Дело №2-1222/2025
УИД 24RS0028-01-2025-000770-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.Т.,
при секретаре Гут К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Либрис Медиа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Либрис Медиа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ общество перевело на счет ответчика денежные средства в размере 280 000 руб. по поручению учредителя компании ФИО3 о необходимости оплаты консультационных услуг ФИО2 по договору <данные изъяты>, направленного посредством СМС мессенджера <данные изъяты> Однако поручение на перечисление денежных средств ФИО3 не давал, сообщение поступило от неустановленного лица в результате взлома учетной записи учредителя в приложении, договор об оказании консультационных услуг между ООО «Либрис Медиа» и ФИО2 не заключался, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствует, в связи с чем, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 280 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.
Представитель истца ООО «Либрис Медиа» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорные денежные средства не получала, поскольку после открытия счета в банке передала свою карту в пользование знакомого ФИО5, который в свою очередь с ее согласия передал банковскую карту ФИО6 Факт отсутствия каких-либо договорных отношений с истцом и оснований для получения денежных средств не оспаривала, указала, что консультационных либо других возмездных услуг обществу не оказывала, с заявлением по факту мошеннических действий в правоохранительные органы не обращалась.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Либрис Медиа» перечислило на счет <данные изъяты> ФИО2 денежную сумму в размере 280 000 руб. на основании платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ г. с назначением платежа: оплата за консультационные услуги по договору <данные изъяты>.
Указанный счет открыт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «АльфаБанк» на основании договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и анкеты клиента, лично подписанной ФИО2
Истец указывает, что денежные средства перечислены ответчику в результате взлома учетной записи учредителя общества в СМС мессенджере WhatsApp, правовых оснований для перевода денежных средств не имелось, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, устные требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчиком не исполнены.
Факт отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами ответчик не оспаривала, доказательств, опровергающих факт получения денежных средств и наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства не подлежат возврату, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представила. Также не имеется доказательств возвращения указанной суммы истцу.
Оценивая указанные обстоятельства, установив факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами и денежного обязательства со стороны истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Либрис Медиа» неосновательного обогащения в размере 280 000 руб.
Доводы ФИО2 о том, что она передала свою банковскую карту третьему лицу, основанием для отказа в иске служить не могут, поскольку факт получения ответчиком денежных средств материалами дела не опровергнут, ФИО2 является держателем банковской карты, об ее утрате в установленном порядке не заявляла, в связи с этим сам факт зачисления денежных средств на счет ее карты свидетельствует о том, что именно ответчику поступили в собственность перечисленные истцом денежные средства.
Кроме того, ФИО2 не ссылалась в судебном заседании на обстоятельства потери или кражи банковской карты, достоверных и достаточных доказательств получения денежных средств третьими лицами не представила, каких-либо требований к третьим лицам не заявляла, в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях с использованием ее банковского счета не обращалась.
При этом само по себе распоряжение ответчика поступающими на ее счет денежными средствами путем передачи по собственному усмотрению банковской карты другому лицу, не освобождают ее от обязанности по их возврату истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Либрис Медиа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Либрис Медиа» неосновательное обогащение в размере 280 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.Т. Козырева
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.