УИД 63RS0007-01-2024-004691-19

Дело № 2-965/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием истца Б.С.Н., представителя истца М.А.А., представителя третьего лица Б.И.В. – П.О.В., третьего лица Е.Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.Н. к С.И.ю., Ч.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Б.С.Н. обратился в суд с иском к С.И.ю., Ч.Р.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ??ущерб в размере 237 918 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по обращению за юридической помощью в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 138 руб.

В обоснование истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 17 км <адрес>, его автомобиль Лада Гранта г.р.з. № получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лифан X50 г.р.з. № Ч.Р.А.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г.р.з. № без учета износа составляет 237 918 руб.

Истец Б.С.Н. и его представитель М.А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики С.И.ю., Ч.Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель третьего лица Б.И.В. – П.О.В., третье лицо Е.Д.П. судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица О МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 по адресу <адрес>, 17-й км <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лифан X50 г.р.з. № под управлением Ч.Р.А., LADA GAB130 XRAY г.р.з. № под управлением Б.И.В., Шевроле Нива г.р.з. № под управлением Е.Д.П., Лада Гранта г.р.з. № под управлением Б.С.Н., Ауди Q5 г.р.з. № под управлением Д.С.П.

Собственник автомобиля Лада Гранта г.р.з. № Б.С.Н., собственник автомобиля Лифан X50 г.р.з. К600АУ63 – С.И.ю., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Ч.Р.А., который, управляя автомобилем Лифан X50 г.р.з. №, допустил столкновение с т/с Шевроле Нива г.р.з. №, в результате чего т/с Шевроле Нива столкнулось с т/с LADA GAB130 XRAY г.р.з. № от удара т/с LADA GAB130 XRAY г.р.з. № допустило столкновение с т/с Гранта г.р.з. №, вследствие чего т/с Гранта г.р.з. № допустило столкновение с т/с Ауди Q5 г.р.з. №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте экспертного исследования ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП транспортное средство Лифан X50 г.р.з. № не было застраховано по полису ОСАГО.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г.р.з. № без учета износа составляет 237 918 руб.

Выводы, изложенные в указанном акте экспертного исследования, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо оснований не согласиться с данным актом экспертного исследования у суда не имеется. Ходатайство о вызове эксперта-техника для допроса в судебном заседании от ответчиков не поступало, как и не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчики не представили возражений и соответствующих доказательств относительно того, что все повреждения автомобиля истца, отраженные в экспертном заключении №, относятся к указанному в иске ДТП.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 упомянутого ПП ВС РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае расчет ущерба, причиненного истцу, обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиками не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Основания для уменьшения стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, ответчики суду не представили.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

С учетом изложенного суд признает исковое требование о взыскании ??ущерба в размере 237 918 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает водителя Ч.Р.А. ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств того, что водитель Ч.Р.А. владел автомобилем Лифан X50 г.р.з. № на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.), либо противоправно завладел указанным автомобилем. С.И.ю. не осуществила надлежащего контроля за своим имуществом, не проявила должной заботливости и осмотрительности для предотвращения доступа к автомобилю лица, не имеющего права управления ее транспортным средством.

Суд приходит выводу о том, что лишь С.И.ю. как владелец источника повышенной опасности обязана возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, именно С.И.ю. является надлежащим ответчиком, с которого подлежат взысканию убытки, понесенные истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 11000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 35 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 8 138 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с С.И.ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Б.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ущерб в размере 237 918 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 138 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ч.Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Тимагин

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Тимагин