КОПИЯ

Дело № 2-9/2023 (2-1491/2022)

УИД 42RS0002-01-2022-001625-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 12 января 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Рожковой ЛА о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что на основании приказа от 13.10.2008 и трудового договора № 21-08 от 13.10.2008 ФИО1 была принята на работу в дополнительный офис «Краснобродский» филиала ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в г. Кемерово на должность кассира. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2021 к трудовому договору от 13.10.2008 № 21-08 ФИО1 переведена на должность заведующий кассой.

С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 58-21 от 11.05.2021, согласно п. 1 которого заведующий кассой ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба.

На основании решения № 8 единственного участника от 13.07.2021 ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Московский кредитный банк».

Проведенной 24.12.2021 проверкой в операционной кассе ДО «Краснобродский» ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно, денежной наличности в размере 5 400 000 руб. Истцом установлено, что недостача образовалась 04.12.2021 вследствие включения в пачки с денежной наличностью номиналом 5 000 руб. и 2 000 руб., оформленных датой 24.11.2021 и упакованных ФИО1 (дата, штамп и подпись ФИО1 были проставлены на вкладках к пачкам банкнот) «Билетов Банка приколов» вместо денежных знаков Банка России. Факт образования недостачи подтверждается актом ревизии ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» от 04.12.2021.

На основании установленных фактов согласно акта по расследованию обстоятельств возникновения недостачи денежной наличности в операционной кассе ДО «Краснобродский» ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» от 11.02.2022 комиссия пришла к выводу, что вследствие нарушений п. п. 1.7, 13.8, 17.1, 17.6 Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П; п. п. 2.1.11, 3.1.6, 3.12, абз. 2-3 п. 3.14.7 Порядка ведения кассовых операций; п. п. 2.2, 2.3, 7.2 Порядка учета и хранения ключей; п. 1.13, абз. 11 п. 4.1 Положения о дополнительном офисе; п. п. б), е) п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 58-21 от 11.05.2021; абз. 2, 7, 33 и п. 3 Приложения № 1 к ДИ зав. кассой и п. 1.6 ДИ заведующего кассой ФИО1 нанесла истцу прямой действительный ущерб в размере 5 400 000 руб.

Данный факт также подтверждается распоряжением № 13 от 03.03.2022, в соответствии с которым на заведующую кассой ФИО1 возложена обязанность по возмещению материального ущерба в размере 5 400 000 руб.

Удержание среднего месячного заработка с ФИО1 работодателем не производилось.

В соответствии с Приказом № 4591-к от 09.03.2022 за сокрытие недостачи и использовании ФИО1 для этого приобретенных «Билетов Банка приколов», причастность к недостаче, с учетом наступивших по вине ФИО1 неблагоприятных последствий в виде значительного материального ущерба, причиненного работодателю к заведующему кассой Дополнительного офиса «Краснобродский» Регионального центра Сибирского федерального округа Дирекции розничной сети к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

09.03.2022 трудовой договор № 21-08 от 13.10.2008 расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, повлекшими утрату доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

По факту хищения денежных средств из кассы ДО «Краснобродский» СО ММО МВД РФ «Беловский» 04.12.2021 возбуждено уголовное дело № 12101320029000170 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В рамках уголовного дела ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе допроса ФИО1 признала факт вложения в кассу «Билетов Банка приколов» с целью сокрытия ранее выявленной ею недостачи.

Добровольно возместить причиненный ПАО «Московский кредитный банк» ущерб ФИО1 не согласна.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 5 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35200 руб.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

В судебном заседании 27.12.2022 представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №39/2022 от 05.01.2022 сроком на три года, исковые требования поддержала, по основаниям в нем изложенным. Дала пояснения, аналогичные указанным в иске. После перерыва 12.01.2023 судебное заседание проведено без участия представителя истца, в отсутствие технической возможности его проведения посредством ВКС.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что к возникновению недостачи она не имеет отношения, предположила, что денежные средства не были переданы в дополнительный офис банка при инкассации. Недостачу она заметила позже, поэтому решила никому не сообщать, а восполнить её самостоятельно. Для этого она звонила в банки, но так как сумма была крупная, то кредит быстро оформить не получилось. Временно заменила недостающую часть денежных средств билетами «банка приколов». Указала, что если бы помещение хранилища было оснащено камерами, то никаких вопросов к ней и не возникло бы.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что 13.10.2008 ФИО1 на основании трудового договора №21-08 от 13.10.2008 принята на работу в дополнительный офис «Краснобродский» филиала ООО КБ «Кольцо Урала» в г. Кемерово.

11.05.2021 между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник обязуется: а)бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; д) не разглашать нигде, никогда и ни в какой мере известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях; е) строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения.

Согласно дополнительного соглашения от 01.01.2022 подписанного сторонами в связи с принятым решением о реорганизации ООО КБ «Кольцо Урала» путем присоединения к ПАО «Московский кредитный банк» изменить в преамбуле трудового договора наименование банка (работодателя) с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» на ПАО «Московский кредитный банк». Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, действуют положения трудового договора от 13.10.2008 №21-08.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате проведенной 04.12.2021 проверки обстоятельств образования недостачи денежной наличности в операционной кассе Дополнительного офиса «Краснобродский» ООО КБ «Кольцо Урала» в сумме 5400 000 руб. 00 коп. комиссией были установлены обстоятельства совершения работником Банка ФИО1, виновных действий, нарушающих требования трудового договора, должностной инструкции и локальных документов Банка.

Результаты проверки зафиксированы Банком в Акте от 04.12.2021, акте проведения служебного расследования в кассе дополнительного офиса «Краснобродский» ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» от 24.12.2021, акте комиссии по расследованию обстоятельств возникновения недостачи денежной наличности в операционной кассе ДО «Краснобродский» ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» от 11.02.2022. В ходе проведенного служебного расследования обстоятельств возникновения недостачи были установлены грубые нарушения ФИО1 требований нормативных документов, регламентирующих порядок ведения кассовых операций, а именно:

- в нарушение п. 3.1.6 Порядка ведения кассовых операций и п. 13.8 Положения 630-П ею не был составлен Акт о выявлении недостачи в течение дня в кассе (Приложение №30 к Порядку ведения кассовых операций) в одном экземпляре и не передан специалисту для оформления расходного ордера. Также в нарушение вышеуказанного пункта 3.1.6 Порядка ведения кассовых операций не был незамедлительно поставлен в известность начальник УКОиДО, что повлекло за собой нарушение п. 2.1.9 Порядка ведения кассовых операций и п. 1.9 Положения 630-П, предусматривающих необходимость сообщения в Банк России о случае утраты наличных денег. В результате указанное сообщение не было отправлено;

-в нарушение п.7.2 Порядка учета, передачи и хранения ключей от хранилища денежной наличности и ценностей Банка, Филиалов, Дополнительных/Операционных офисов, банкоматов терминалов самообслуживания, утвержденного приказом Председателя Правления ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» № 76 от 17.02.2020 года (далее - Порядок учета и хранения ключей) и п.17.1, 17.6 Положения 630-П хранение наличных денег и ценностей осуществлялось в течение рабочего дня не в сейфе внутреннего структурного подразделения (ВСП), а также открытие и закрытие сейфа в течение рабочего дня осуществлялось ей без присутствия второго должностного лица ответственного за сохранность ценностей;

-в нарушение п.2.2 и 2.3 Порядка учета и хранения ключей хранение ключей от сейфа ВСП осуществлялось ей единолично;

-в нарушение п.2.1.11 Порядка ведения кассовых операций осуществляла вход в кассовое помещение в нерабочие для себя дни, не являясь лицом ответственным за сохранность ценностей соответствующего распорядительного документа;

-в нарушение п.3.14.7 Порядка ведения кассовых операций сверка суммы остатка н денег, указанной в книге хранилища ценностей с данными бухгалтерского учета и проставление подписи в книге хранилища ценностей с указанием фамилии, инициалов осуществляла ФИО1, единолично и самостоятельно, что является прямым нарушением абз. 2-3 п. 3.14.7 Порядка ведения кассовых операций, в соответствии с которым предусмотрено обязательное участие работника ведущего бухгалтерский учет операций, осуществленных в ВСП или иного уполномоченного лица, назначенного распорядительным документом;

-в нарушение пп. б) п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности №58-21 от 11.05.2021 (Приложение - 9) несвоевременно сообщила руководителю подразделения обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей как материально-ответственному лицу, имущества;

-в нарушение пп. е) п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности №58-21 от 11.05.2021 ФИО1, скрыв недостачу и не составив необходимых документов и пр., не исполнила обязанность строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранением;

-в нарушение абзаца 2 п. 3. Приложения № 1 к ДИ не обеспечила соблюдение работниками кассы мер по обеспечению сохранности ценностей, находящихся в кассе, и правил проведения кассовых операций в соответствии с требованиями ЦБ РФ и внутренних нормативных документов;

-в нарушение абзаца 33 п. 3 Приложения № 1 к ДИ и абзаца 11 п.4.1. Положения о ДО ФИО1 не довела информацию о фактах нарушения законности и правил совершения операций в офисе, а также фактах нанесения ущерба Банку до сведения своего непосредственного руководителя, вышестоящего руководителя и начальников департамента внутреннего аудита и службы внутреннего контроля.

По факту выявленных вышеуказанных нарушений Банком у ФИО1 запрошены объяснения.

17.01.2022 и 27.01.2022 предоставлены письменные объяснения (требование о предоставлении письменных объяснений и письменные объяснения ФИО1 от 17.01.2022 и 27.01.2022 - Приложение 8), в которых ФИО1 подтверждает то обстоятельство, что она, не уведомив руководителя о недостаче, в целях ее сокрытия использовала приобретенные ей «Билеты банка приколов». Об обстоятельствах, смягчающих или исключающих ее вину в указанных действиях/бездействии, не сообщает.

Согласно письменного объяснения ФИО1 от 17.01.2022, в октябре 2021 года после инкассации ДО «Краснобродский» денежными средствами в конце рабочего дня она обнаружила недостачу в сумме 5 400 000 руб. и не уведомила об этом руководителя ДО. После этого заменила недостачу «Билетами банка приколов», куплены, в том числе в интернет-магазине Wildberries (Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»). В своем объяснении ФИО1 отметила, что указанную сумму не похищала и не считает себя виновной в хищении. 24.11.2021 во время проведения ревизии в ДО «Краснобродский» ФИО1, по ее словам, намеренно переложила две пачки банкнот с «Билетами банка приколов» в посчитанные денежные средства в целях сокрытия факта недостачи.

Согласно ее же письменного объяснения от 27.01.2022 во время обнаружения ею недостачи (в октябре 2021 года) в сумме 5 400 000 руб. после подкрепления инкассаторами ООО КБ «Кольцо Урала» сумка/сейф пакет был в исправном состоянии, а денежная наличность соответствовала сумме, указанной в заявке и кассовому документу. При этом, вскрытие сумки/сейф пакета и пересчет доставленной наличности осуществлялся ею единолично в присутствии инкассатора. Ранее факты расхождения при обслуживании (подкреплении) ДО «Краснобродский» не выявлялись.

ФИО1 в объяснении от 27.01.2022 вновь пояснила, что умышленно скрыла факт недостачи, действуя единолично (без участия других работников), путем вложения приобретенных ею «Билетов банка приколов» в сформированные пачки с денежными средствами. В объяснении она подтвердила, что при проведении ревизии 24.11.2021 умышленно скрыла от ревизионной комиссии факт наличия в сейфе «Билетов банка приколов» (факт подлога). В момент проведения ревизии, а именно при проведении ревизионной комиссией контрольного пересчета наличных денег, находящихся в кассовом узле, она вводила в заблуждение членов ревизионной комиссии и обманывала их, в части предоставления пачек банкнот для контрольного пересчета.

Также ФИО1 сообщила, что ею осуществлялся вход в кассовый узел в период отпуска и в нерабочие для нее дни, то есть в те дни, в которые по графику работы она не являлась и не могла являться должностным лицом, ответственным за сохранность ценностей.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Банка России, обнаружены Банком в ходе проведенного в период с 04.12.2021-11.02.2021 служебного расследования обстоятельств образования недостачи денежной наличности в сумме 5400 000 руб. 00 коп. в операционной кассе Дополнительного офиса «Краснобродский» ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».

Как усматривается из материалов дела, с ответчиком, на которую в соответствии с ВНД Банка и должностной инструкцией, возлагались обязанности по обеспечению сохранности денежной наличности, был заключен договор о полной материальной ответственности от 11.05.2021, который действовал на момент утраты денежной наличности. В соответствии с должностной инструкцией заведующего кассой, работник несет ответственность за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и имущества Банка.

Учитывая заключение между Банком и ФИО1 вышеуказанного договора, положений должностных инструкций, требование Банка о возмещении причиненного работником ущерба основано на пункте 2 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 4 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся следующие: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (статья 239 ТК РФ, например: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска...); противоправность поведения причинителя вреда (действия или бездействие); вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

При этом, для удовлетворения исковых требований Банка о возмещении ущерба работником не требуется обязательного наличия вступившего в законную силу приговора суда о признании работника виновным в хищении денежных средств Банка.

Причинение работником ущерба в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, является самостоятельным основанием привлечения работника к полной материальной ответственности (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по вышеуказанному основанию - пункт 4 части 1 статьи 243 ТК РФ не исключает право Банка требовать от работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям, в том числе по п. 2 части 1 указанной нормы (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16.11.2006 Банк вправе требовать от работника возмещения лишь прямого действительного ущерба причиненного Банку, то есть в рассматриваемом случае 5 400 000 руб. 00 коп.

Должность ответчика включена в Перечень должностей и работ, замещаемых ил выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, установленных Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Согласно должностной инструкции заведующей кассы ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», с которой ФИО1 была ознакомлена, в должностные обязанности указанного работника входит выполнение функций по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей, в частности: обеспечивает соблюдение работниками кассы мер по обеспечению сохранности ценностей, находящихся в кассе, и правил проведения кассовых операций в соответствии с требованиями ЦБ РФ и внутренних нормативных документов; несет ответственность за сохранность денежной наличности и ценностей, находящихся в сейфовой комнате (хранилище ценностей), сейфе; обеспечивает сохранность печатей, ключей, пломбиров, штампов, клише, несет материальную ответственность за сохранность денежной наличности и ценностей при инкассации терминала, выполняет операции по приему, учету и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, осуществляет пересчет денежной наличности, поступившей в инкассаторских сумках от клиентов и структурных подразделений Банка, осуществляет формирование пересчитанной денежной наличности, сверяет соответствие суммы пересчитанных и упакованных наличных денег с данными контрольной ведомости.

Свидетель КСВ в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Инкохран» водителем инкассатором. От сотрудников полиции ему стало известно, что была выявлена недостача на сумму более 5 млн. Ранее, в полиции он пояснял, что работал, привозил деньги, работники банка подписывали опись, они её забрали и уезжали. В полиции ему сказали, что в этот день он привозил валюту, это конечно он уже не помнит. Но это было, скорее всего, так – он зашел, отдал валюту, ему расписалась в описи РЛА, поставила печать, он расписался в приходном кассовом ордере, забрал опись и ушел. Всегда дают опечатанную сумку с пломбой и описями, он проверяет только номер сумки, номер пломбы и везет, что внутри находится, даже не знает. РЛА при нем вскрыла сумку, посчитала, посмотрела, только после этого подписала опись.

Свидетель МДВ в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Инкохран» водителем инкассатором. От сотрудников полиции ему стало известно, что в офисе банка в п. Краснобродский была обнаружена недостача около 5 млн. руб. Обычно, когда привозит деньги, то в кассу передает опечатанную сумку, кассир подписывает опись, и он уезжает. Работники банка сумку всегда вскрывают, пересчитывают и только после этого подписывают документы.

Свидетель ГЕС в судебном заседании пояснила, что работает в Московском кредитном банке – старшим менеджером. Когда был выявлен факт недостачи, она работала кассиром-операционистом, какого-то определенного графика у неё не было, могла работать либо в кассе, либо в зале обслуживать клиентов. В тот момент в декабре один кассир был на больничном, РЛА в отпуске. Её на неделю отправили в кассу. Отработав две смены 1-го и 2-го декабря, 3-го декабря она вышла на работу в качестве основного кассира, ей коллега предложила перепаковать пачки. По правилам если в сейфе лежит пачка более 10 дней без надобности, то ее нужно перепаковать: вскрыть, пересчитать, запаковать под своим клише. С утра 03.12.2021, банк отрылся, народу не было, они с коллегой ЯТВ открыли пачку и увидели в ней «куклы». Они были в шоке, позвонили РЛА, она уже шла на работу, доделывать свои документы. РЛА она позвонила с телефона ТЯ, та попросила никому ничего не говорить, сказала, что она всё знает и скоро придет. РЛА пришла, села на свое рабочее место, от них отвернулась, рассказала, что когда-то она не довзяла у инкассаторов деньги и всё это длится уже с октября. Просила никому ничего не говорить, дать ей время до конца декабря всё вложить. На следующий день она работала одна в кассе, понимала, что у неё недостача 5 млн. руб. в сейфе. Пока она собиралась с мыслями, чтобы всё же сообщить руководству в банк пришел клиент с просьбой разменять деньги, нужной суммы у неё не оказалось, она открыла сейф, взяла первую попавшуюся пачку, нужную сумму отдала клиенту. Потом она должна была всё пересчитать, перепаковать и убрать, но обнаружила два корешка в общей сумме на 400000 руб. «кукольных» денег. Она позвонила руководству. 03.12.2021 г. узнала о ситуации, 04.12.2021 г. сообщила руководителю. Потом 08.12.2021 г. когда они начали открывать и проверять, обнаружили еще 3 корешка по 1000 руб. таких же «кукольных» денег в общей сумме на 300000 руб. Также вызвали службу безопасности, их увезли в полицию. Когда РЛА вышла с отпуска через 1,5 мес., они у нее спросили, а это что были за деньги про 300000 руб., она сказала, что не знала, сколько ей еще может понадобиться. После этого все было обыскано, но ничего больше не нашли. Ей известно, что при обыске в квартире у РЛА нашли этот пятитысячный корешок, пакеты из Вайлдберриза. Она бы может никогда в это не поверила, но сама видела пачку, запаянную клише РЛА, никто чужое клише взять не мог.

Свидетель ОГЮ в судебном заседании пояснила, что работает в Московском кредитном банке – заведующей кассой. 04.12.2021 г. ей позвонила ЯТВ, сказала, что в банке недостача 5 млн. руб. Она спросила, как она образовалась, ЯТВ сказала, что они с Л начали перепаковывать пачки с вышедшим сроком и обнаружили поддельные билеты «банка приколов». Потом она сказала, что Л еще нашла две двухтысячные пачки, и они позвонили руководителю. В это время она была на больничном. Таня сказала, что эти пачки были запакованы РЛА. Ей они об этом сказали, а РЛА сказала, девочки не волнуйтесь, я всё улажу.

Свидетель ЯТВ в судебном заседании пояснила, что работает в Московском кредитном банке – заведующая кассой. ДД.ММ.ГГГГ они с ГЕС обнаружили пачку купюр по 5000 руб. билетов «банка приколов», позвонили, сказали об этом РЛА. Она сказала, что в курсе и уже идет на работу, в этот момент она была в отпуске. Сначала она разговаривала с Л, потом сказала ей, что когда-то ей деньги не довезла инкассация, но до конца декабря она всё внесет. Просила никому ничего не рассказывать. В субботу на следующий день ей позвонила Л и сказала, что нашла еще пачку таких же денег, но по 2000 руб., она ей сказала, звонить руководителю П. Потом приехала полиция, начали все составлять. Потом когда начали искать ключи, она в шкафу нашла еще 3 корешка купюр по 1000 руб. билетов «банка приколов». Она не верит в то, что РЛА деньги не довезла инкассация, потому что всегда всё просчитывается.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия хотя бы одного из вышеперечисленных оснований, исключающих материальную ответственность за недостачу денежных средств в размере 5 400 000 руб. 00 коп., выявленную в ходе проверки 04.12.2022.

Доводы ответчика, что недостача образовалась при принятии ею денежных средств от инкассаторов, впоследствии она обнаружила недостающую сумму и никому не сообщила об этом, судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства этому факту. Более того, ответчик в день поступления денежных средств обязана была пересчитать количество поступившей денежной наличности, чего ею сделано не было.

Доводы о том, что хранилище не было оснащено камерами не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствуют правовые нормы, предусматривающие безусловную обязанностью работодателя по установлению названных технических средств.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

Судом установлено, что ФИО1 трудоустроена, имеет стабильный заработок, недвижимое имущество в собственности, иждивенцев не имеет, имеет кредитные обязательства, удержания по исполнительным документам отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что факт недостачи и ее размер документально подтвержден, а также наличие у ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба, отсутствие оснований для его снижения в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35200 руб., что подтверждается платежным поручением №30927 от 04.04.2022 (л.д. 3). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 35200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» удовлетворить.

Взыскать с Рожковой ЛА, паспорт ***** №, в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», ИНН №, возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 5400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35200 (тридцать пять тысяч двести) руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 18.01.2023.