Дело № 2-1422/2025

УИД 35RS0010-01-2024-020913-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя ответчика адвоката Кушка О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что 07.07.2024 около 08 часов 52 минут, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства марки Шкода Рапид, г.р.н. №, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), и Лада 2115, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). В результате ДТП его автомобиль Шкода Рапид, г.р.н. №, получил повреждения. Размер ущерба превышает страховое возмещение, выплаченное по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Между ним и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП 07.07.2024. В рамках соглашения ему выплачено страховое возмещение в размере 109 400 руб. по платежному поручению № от 27.08.2024. Согласно экспертному заключению № размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 406 076 руб. 75 коп. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 296 676 руб. 75 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9900 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, его представитель адвокат Кушка О.А. пояснил, что ответчик исковые требования не признает, его гражданская ответственность была застрахована, в пределах лимита 400 000 рублей должна отвечать страховая компания.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на иск, согласно которому СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по урегулированию страхового случая. 03.11.2023 между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО, полис №, период страхования с 05.11.2023 по 04.11.2024. 06.08.2024 представитель ИП ФИО3 - ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по факту повреждения автомобиля Шкода Рапид, г.р.н. №, в ДТП 07.07.2024, просила выплатить страховое возмещение перечислением на банковский счет. Произошедшее ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем. 07.08.2024 автомобиль истца был осмотрен. В листе осмотра указано на наличие на транспортном средстве множественных повреждений, не относящихся к ДТП от 07.07.2024: на облицовке переднего и заднего бампера, фонаре правом, лючке топливного бака, двери задней правой, пороге правом, панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению № от 19.08.2024 составила без учета износа 142 300 рублей и 109 400 рублей с учетом износа. 21.08.2024 представителю ИП ФИО3 было выслано направление на ремонт транспортного средства. 22.08.2024 ФИО3 было подано заявление об изменении формы возмещения с натуральной на денежную, подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового события по ОСАГО. Платежным поручением № от 27.08.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 109 400 рублей с учетом износа в соответствии с соглашением. СПАО «Ингосстрах» полагает, что надлежащим образом исполнило обязательства по урегулированию страхового случая.

Судом установлено, что 07.07.2024 в 08 час. 52 мин. в г. Вологда на ул. Галкинской, д.85 произошло ДТП с участием двух транспортных средств

Шкода Рапид, г.р.н. №, принадлежащего ИП ФИО3 и Лада 2115, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль ИП ФИО3 Шкода Рапид, г.р.н. №, получил повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 07.07.2024.

На момент ДТП автогражданская ответственность ИП ФИО3 не была застрахована. Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО № не действовал на дату ДТП 07.07.2024.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

06.08.2024 представитель ИП ФИО3 - ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по факту повреждения автомобиля Шкода Рапид, г.р.н. №, в ДТП 07.07.2024, в заявлении представитель просила выплатить страховое возмещение перечислением на банковский счет (раздел заявления 4.2, лист заявления 5).

Произошедшее ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем.

07.08.2024 автомобиль истца был осмотрен.

19.08.2024 по инициативе страховой компании проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» региональная стоимость восстановления транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 142 300 рублей, с учетом износа – 109 400 рублей.

21.08.2024 представителю ИП ФИО3 выслано направление на ремонт транспортного средства.

22.08.2024 ФИО3 подано заявление об изменении формы возмещения с натуральной на денежную, подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового события по ОСАГО, согласно которому стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 109 400 рублей и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, УТС и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (п. 1.4). Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 настоящего соглашения, является окончательным и не подлежащим пересмотру (п. 1.5 соглашения). Как указано в п. 1.8 соглашения, после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и в срок, обязанность страховщика по событию от 07.07.2024 считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. После получения страхового возмещения потерпевший обязуется не предъявлять страховщику претензий, вытекающих из указанного обязательства.

27.08.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 109 400 рублей с учетом износа в соответствии с соглашением, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 17.10.2024, выполненному по заказу ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 406 076 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.н. №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет без учета износа: 196 800 руб., с учетом износа 35,21% - 148 400 руб., с учетом износа 50%: 121 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.н. №, с учетом средних цен на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей, составляет без учета износа: 344 700 руб., с учетом износа 30,5%: 260 900 руб., с учетом износа 80%: 124 800 руб. По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.н. №, на дату проведения исследования эксперт не располагает данными по средней стоимости запасных частей на дату ДТП, поэтому провести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части на дату дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора, однако осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (статья 7), и нарушению разумного баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда или собственника транспортного средства, необходимо определить, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений о порядке применения судами Закона об ОСАГО в случае, если выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Другими словами, поскольку в рамках ОСАГО ремонт должен производиться без учета износа, само по себе заключение между истцом и страховой компанией соглашения о смене формы возмещения с натуральной на денежную и выплату возмещения с учетом износа, не может повлечь за собой взыскание с причинителя вреда ущерба как разницы между размером ущерба, определенной по Методике Минюста без учета износа, и Единой методике с учетом износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением по Единой методике без учета износа в размере 147 900 рублей (344 700 руб. –196 800 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не может принять во внимание, так как из представленных доказательств следует, что надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда потерпевшему.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате оценки в размере 3489 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины - в размере 4935 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, ущерб в размере 147 900 рублей, расходы по оценке в размере 3489 руб. 66 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 4935 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 24.04.2025.