Принято в окончательной форме 04.03.2025 г.

76RS0021-01-2024-001627-93

Дело № 2-20/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионова Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 382 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7028 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба (услуг эксперта) в размере 11 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 40 м. на 38 км. + 200 м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер: № под управлением водителя ФИО4 (собственник а/м ФИО3) и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер: № под управлением истца (собственник а/м). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер: ) № ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО4, а также собственника а/м ФИО3 не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер: № истец обратилась к независимому эксперту ФИО1. Согласно экспертному заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер: № без учета износа составляет 384 100 руб. Согласно справке ФИО1 утилизационная стоимость составных частей транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер: №, подлежащих замене составляет 1300 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 382 800 руб. ( 384 100 руб. – 1300 руб.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В предварительном судебном заседании по механизму ДТП пояснила, что, проезжая участок дороги на спуске в <адрес> по направлению в <адрес> она заметила лужу, стала притормаживать, впереди ехавший автомобиль «<данные изъяты>» тоже притормозил перед лужей. В зеркало заднего вида увидела, что с большой скоростью на нее едет машина белого цвета, произошел удар в заднюю часть автомобиля, ее автомобиль отбросило на отбойник на встречную полосу.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд определить надлежащего ответчика, также пояснила, что дорожная обстановка и лужа на проезжей части не явились непосредственной причиной ДТП, поскольку и водитель ФИО2 и впереди следовавший автомобиль смогли остановиться в данном месте, а водитель ФИО4 даже не пытался тормозить, удар произошел в заднюю часть ее автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, так как на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. В предварительном судебном заседании договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 не оспаривал. В отношении транспортной ситуации пояснил, что на мосту стоял автомобиль «<данные изъяты>», объехать данный автомобиль не представлялось возможным, так как справа шел поток машин, а на встречную полосу категорически нельзя выезжать. Считал, что затормозить и избежать столкновения возможности у него не было, автомобиль не останавливался, так как на мосту имелась лужа.

Третье лицо, Администрация ТМР, представила отзыв, в котором сообщила, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится вне населенного пункта, дорога Ярославль-Рыбинск является собственностью Ярославской области.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба», ГП Ярославской области «Ярдормост», просили рассмотреть дело без их представителей. В письменных отзывах Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» изложили общую позицию по иску, сообщив, что участок дороги, где произошло ДТП, является дорогой общего пользования, собственность Ярославской области. Считали, что наличие недостатков на проезжей части не являлось само по себе необходимым и одновременно достаточным условием для возникновения ДТП. Дорожные условия были очевидны для водителя, а действия водителя не соответствовали п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения. Представлены в материалы дела выписки из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ производились осмотры, дорожные работы, в том числе сброс воды с проезжей части автодороги.

Согласно материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 м. на 38 км. + 200 м. <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер: № под управлением собственника ФИО2 с последующим наездом транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер: № на левое металлическое ограждение по ходу движения.

В результате ДТП пострадавших нет, автомобилям причинены механические повреждения.

В материалах проверки по факту ДТП сотрудниками ГИДББ составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги о наличии лужи на данном участке автодороги.

На основании представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данные требования водитель ФИО4 не выполнил. Имеющаяся лужа на проезжей части не явилась непосредственной причинной ДТП, поскольку иные водители, своевременно заметившие препятствие на дороге, приняли меры к снижению скорости и безопасному проезду данного участка дороги. При соблюдении п. 5.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения у ФИО4 имелась возможность избежать данного ДТП.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость полного восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег знак № по среднерыночным ценам без учета износа составит 384 100 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составит 1300 руб.

Представленное истцом заключение не противоречит ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составивший их специалист прошел соответствующую профессиональную подготовку, суд признает указанное заключение достоверным доказательством.

Ответчиком каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО4 не была застрахована.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Надлежащим ответчиком суд признает законного владельца транспортного средства ФИО4, которому на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП принадлежало транспортное средство ( л.д. 86). Исковые требования истицы к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку законным владельцем транспортного средства и виновником ДТП является иное лицо, ФИО4

Документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7028 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000 руб. были для истца необходимыми для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи, с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию со ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 ( паспорт № ) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба - 382 800 руб., судебные расходы: за оценку ущерба - 11 000 руб., госпошлину - 7028 руб.

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 ( паспорт № ) оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Ларионова