Производство №11-109/2023 (№2-1364/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Прокопьевск 29 августа 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Главкредит» на определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы по гражданскому делу <...>.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

24.01.2023г. мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесено определение об исправлении описки в определении об отмене судебного приказа, (в адрес ООО МКК «Главкредит» поступило ДД.ММ.ГГГГ ШПИ <...>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «Главкредит» поступило ДД.ММ.ГГГГ ШПИ <...> мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО1 (ранее <...>) И.Л. о повороте исполнения судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с частной жалобой и восстановлением пропущенного срока для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесено определение об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы. Отказ мотивирован тем, что определение от ДД.ММ.ГГГГ, якобы получено ООО МКК «Главкредит» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором <...>

ООО МКК «Глакредит» не согласно с определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего: в указанную судом дату (ДД.ММ.ГГГГ.), ООО МКК «Главкредит» действительно получило определение по делу <...>, однако это было определение об исправлении писки от ДД.ММ.ГГГГ Определение же о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ШПИ <...>. Данный номер ШПИ стоит на конверте, подписанным как <...> опред/повор в з/с».

Возражений на частную жалобу от ФИО1 не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о взыскании судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д. 1-2).

Мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предоставления возражений и отмене судебного приказа (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесено определение об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Указанное определение в адрес ООО МКК «Главкредит» поступило ДД.ММ.ГГГГ ШПИ <...>.

Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлением пропущенного срока для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГл.д. 56-57).

Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО МКК «Главкредит» на определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» обратилось вновь к мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении пропущенного срока для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68-69).

Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы, поскольку определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО МКК «Главкредит» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Согласно доводам частной жалобы, заявитель ссылается на то, что в указанную судом дату ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Главкредит» действительно получило определение по делу <...>, однако это было определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ Определение же о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ <...>.

Однако судом апелляционной инстанции установлено следующее, что определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) сторонам было направлено определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ООО МКК «Главкредит», которое было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <...>) (л.д. 49-51), что также подтверждается списком внутренних почтовых отправление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Кроме того, согласно сопроводительной (л.д. 53а), а также списка внутренних почтовых отправлений в адрес ООО МКК «Главкредит» было направлено почтовое отправление, определение о повороте исполнения судебного приказа, вступившее в законную силу (ШПИ <...>) (л.д. 109-111), что также усматривается из копии почтового конверта (л.д. 96).

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что для сведения в адрес заявителя было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО МКК «Главкредит» ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются обоснованными, основаны на правильном применении норм права и представленных доказательствах.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Главкредит» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись О.А. Дубовая