24RS0041-01-2023-003996-97

Дело № 2-1223/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Терской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 15 час. 10 мин. в Х произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Hyundai Solaris, г/н У, и автомобиля KIA Ceed, г/н У, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA Ceed, г/н У, ФИО2 Ответственность водителей по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 74 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет в соответствии с экспертным заключением ООО СЦ «Легион» 160 381 руб., с учетом износа 100 862 руб. За проведение экспертизы в ООО СЦ «Легион» истец оплатила 5 000 руб. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 59 519 руб., расходы по оплате за экспертизу 5 000 руб., почтовые расходы 641,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 986 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 78 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО5. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения, в соответствии с письменными возражениями просил уменьшить размер подлежащего выплате возмещения до 94 437 руб., а с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 74 400 руб., исковые требования просил удовлетворить в сумме, не превышающей 20 037 руб.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 00.00.0000 года в 15 час 10 мин. на Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля KIA Ceed, г/н У, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, г/н У, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA Ceed, г/н У, ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, г/н У, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 160 381 руб. без учета износа в соответствии с заключением ООО СЦ «Легион».

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 400 руб. с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО СЦ «Легион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н У, с учетом износа составляет 100 862 руб., без учета износа 160 381 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 59 519 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н У, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У».

На основании заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» от 00.00.0000 года стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, г/н У, принадлежащего ФИО1, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 00.00.0000 года, без учета износа составляет 184 729 руб.

После проведенной судебной экспертизы исковые требования истцом не были уточнены.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 59 519 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости определения ущерба исходя из стоимости, потраченной на восстановительный ремонт без учета новых деталей, основаны на неверном толковании закона, противоречат принципу полного возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании квитанции от 00.00.0000 года истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 1 986 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 5 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Истцом ФИО1 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор на оказание правовых услуг от 00.00.0000 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с взысканием с ответчика ущерба. Причиненного в результате ДТП от 00.00.0000 года, чеки об оплату на общую сумму 78 000 руб.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Кроме этого, истец понес почтовые расходы в размере 641 руб. 94 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Определением суда от 00.00.0000 года обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика. Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 59 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу А1 сумму ущерба в размере 59 519 рублей, расходы за оценку 5 000 рублей, почтовые расходы 641 рубль 94 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1986 рублей.

Взыскать с А2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» судебные расходы за экспертизу в размере 59 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.