Судья (ФИО)2 86RS0001-01-2023-000379-72

Дело № 33-3868/2023

(1 инст. № 2-891/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах (ФИО)1 к (ФИО)13 об оспаривании приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)41 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителей ответчика (ФИО)5 и (ФИО)6, поддержавших апелляционную жалобу, истца (ФИО)1 и представителя истца (ФИО)7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)8 об изменении решения в части требований о взыскании среднего заработка,

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах (ФИО)1 с указанным иском, мотивируя его тем, что (ФИО)1 состояла в трудовых отношениях с (ФИО)14 в должности художественного руководителя с (дата). (дата) директором (ФИО)15 издан приказ (номер)-о «О сокращении штатных единиц» согласно которого с (дата) из штатного расписания исключена должность художественного руководителя (ФИО)16. (ФИО)1 выдано уведомление о том, что трудовой договор с истцом будет расторгнут (дата) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С уведомлением (ФИО)1 ознакомлена (дата) и выразила свое несогласие с принятым решением, о чем (дата) предоставила пояснительную записку директору Учреждения. Основанием для вынесения приказа о сокращении штатных единиц является оптимизация бюджетных средств, на основании Распоряжения администрации сельского поселения Сибирский от (дата) (номер)-р «О плане мероприятий» (дорожная карта) «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности сферы культуры в сельском поселении Сибирский», в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политике», Распоряжением Правительства от (дата) (номер)-р «О плане мероприятий» (дорожная карта) «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности сферы культуры в (адрес) - Югре», приказами Министерства культуры Российской Федерации от (дата) (номер), (номер), письмом Министерства культуры Российской Федерации от (дата) (номер)-нм «О направлении рекомендаций по особенностям введения типовых отраслевых норм труда на работы, выполняемые в культурно-досуговых учреждениях и других организациях культурно-досугового типа». Учредителем и собственником имущества (ФИО)18 является администрация сельского поселения Сибирский. На основании пунктов 2.4.2, 2.4.3 ответчик имеет право по согласованию с учредителем определить перспективы развития (ФИО)17 и планировать свою деятельность; разрабатывать и устанавливать по согласованию с учредителем структуру и штатное расписание. Однако, учредителем решение об оптимизации бюджетных средств по Учреждению не принималось, анализ финансовой деятельности ответчика не проводился, решение об изменении структуры и штатного расписания Учреждения директором принято без согласования с учредителем. Полагает, что основания для вынесения приказа о сокращении штатных единиц являются необоснованными, вынесенный приказ от (дата) (номер)-о является незаконным. Кроме этого, при решении вопроса о сокращении не учтено преимущественное право (ФИО)1 на оставление на работе, её муж инвалид 3 группы, не работает, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, один ребенок относится к лицам с ограниченными возможностями здоровья, находится на домашнем обучении. Какой-либо локально-правовой акт (протокол) по решению преимущественного права на оставлении на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией руководителем ответчика не издавался. Комиссии по сокращению штатной численности, по определению преимущественного права на оставлении на работе в Учреждении не создавались. По результатам проверки директору (ФИО)19 (ФИО)5 объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона в части принятия решения о расторжении трудового договора с (ФИО)1 в случае сокращения численности или штата работников организации. Кроме того, межрайонным прокурором на приказ от (дата) (номер)-о принесен протест об отмене данного приказа. Ответчиком (дата) в прокуратуру представлен ответ, согласно которого протест рассмотрен, комиссией сделан вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приказа. Прокуратурой в адрес ответчика направлено письмо о повторном рассмотрении протеста. По результатам повторного рассмотрения протеста (дата) представлен ответ об отсутствии оснований для отмены приказа от (дата) (номер)-о. Приказом от (дата) (номер)-о в приказ от (дата) внесены изменения, в частности, в основание приказа включено Распоряжение главы сельского поселения Сибирский от (дата) (номер)р «О сокращении штатной численности подведомственного учреждения (ФИО)20. В ходе проверки распоряжение от (дата) (номер)-р в прокуратуру представлено не было. Согласно данного распоряжения директору ответчика указано сократить штатную численность основного персонала в количестве не менее 3 штатных единиц. С приказом от (дата) (номер)-о, являющимся основанием для увольнения, (ФИО)1 не ознакомлена. Комиссия по сокращению штатной численности в Учреждении утверждена распоряжением администрации сельского поселения Сибирский от (дата) (номер)-р только после принятия мер прокурорского реагирования. На основании приказа от (дата) (номер)-к от истец уволена с работы (дата) на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Приказ подготовлен (дата) в период временной нетрудоспособности (ФИО)1 Прокурор просил признать незаконными и отменить приказ ответчика от (дата) (номер)-о «О сокращении штатных единиц», приказ от (дата) (номер) «О внесении изменения в приказ от (дата) (номер)-о «О сокращении штатных единиц» в отношении (ФИО)1; признать незаконным и отменить приказ от (дата) (номер)-к о прекращении (расторжении) трудового договора с (ФИО)1; восстановить (ФИО)1 в должности художественного руководителя (ФИО)21 СДК (адрес); взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковое заявление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах (ФИО)1 (паспорт (номер) выдан Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в (адрес) (дата), код подразделения (номер)) к (ФИО)23 ((номер)) удовлетворено частично. Признаны незаконными и отменены приказ муниципального (ФИО)24 (номер)-о от (дата) «О сокращении штатных единиц», приказ (номер) от (дата) «О внесении изменения в приказ от (дата) (номер)-о «О сокращении штатных единиц» в отношении (ФИО)1. Признан незаконным и отменен приказ (ФИО)25 (номер)-к от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с (ФИО)1. (ФИО)1 восстановлена в должности художественного руководителя (ФИО)26 СДК (адрес) с (дата). С муниципального (ФИО)27 в пользу (ФИО)1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (ошибочно поименованный судом заработной платой за время вынужденного прогула) с (дата) по (дата) в размере 85 661 рубля 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С муниципального (ФИО)28 в местный бюджет (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 3 069 рублей 83 копеек. Решение суда в части восстановления (ФИО)1 в должности художественного руководителя муниципального (ФИО)29 СДК (адрес) с (дата) обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)30 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным документам и доводам, изложенным ответчиком. Основанием для вынесения приказа о сокращении штатных единиц явилась оптимизация бюджетных средств, документы, положенные в основу, свидетельствуют о наличии объективных оснований для принятия решения о сокращении с целью выполнения требований действующего законодательства, оптимизации штатной численности учреждения, об обоснованности приятого работодателем решения о сокращении штатных единиц и не направлены на увольнение конкретно (ФИО)1 В Учреждении сокращение штатной численности в 2022 не единственное, до этого была сокращена ставка бухгалтера. Исходя из анализа занимаемых должностей, на 3 специалиста 2 руководителя (директор и художественный руководитель), решение было принято о сокращении художественного руководителя. В Уставе отсутствуют положения, предусматривающие согласование с учредителем локальных актов Учреждения о сокращении штатных единиц. Считает, что оспариваемый приказ от (дата) (номер)-о принят руководителем Учреждения на основании распоряжения администрации сельского поселения Сибирский от (дата) (номер)-р «О сокращении штатной численности подведомственного учреждения (ФИО)31 в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством. Кроме этого, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников учреждения относится исключительно к компетенции работодателя. Суд не установил, какие права (ФИО)1 нарушены оспариваемым приказом, необоснованно сделана ссылка на статью 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика отсутствует профессиональный союз. Не согласен с выводом суда о несоблюдении работодателем преимущественного права (ФИО)1 на оставление на работе в занимаемой должности, поскольку сокращена именно должность художественного руководителя, вопрос о сокращении иных должностей не рассматривался, подобных должностей, к которым применяются аналогичные тарифно-квалификационные требовании, в Учреждении не имеется, работники, замещающие иные должности, не могут быть участниками процедуры сокращения. Формулировка суда об оставлении на рабочих местах менее квалифицированных работников по сравнению с (ФИО)1 является необоснованной. Отмечает, что протест прокурора не имеет преюдициального значения, поскольку его рассмотрение - это самостоятельная процедура. Считает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 85 661 рубля 16 копеек, поскольку выплаченное работнику выходное пособие подлежит зачету. (ФИО)12 O.E. получила все положенные выплаты, воспользовавшись ими, одновременно выразила несогласие со своим увольнением. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое недопустимо. Считает, что решение о сокращении должности художественного руководителя принято работодателем правомерно, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение, работодателем полностью соблюдены нормы трудового законодательства, гарантии при увольнении (ФИО)1, она в письменном виде уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца, иная деятельность ей не предлагалась в связи с отсутствием должностей, соответствующих квалификации истца.

(ФИО)1 представила возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таки основания для отмены решения, выразившиеся в неправильном применении норм материального права, допущены судом первой инстанции при разрешении требований об отмене оспариваемых приказов и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации ").

По смыслу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 состояла в трудовых отношениях с (ФИО)32 в должности художественного руководителя с (дата).

(дата) директором Учреждения издан приказ (номер)-о « О сокращении штатных единиц», согласно которого с (дата) из штатного расписания исключена должность художественного руководителя (ФИО)33

Основанием для вынесения приказа указана оптимизация бюджетных средств, на основании распоряжения администрации сельского поселения Сибирский от (дата) (номер)-р « О плане мероприятий» (дорожная карта), «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности сферы культуры в сельском поселении <данные изъяты>, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 « О мероприятиях по реализации государственной социальной политике», Распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 09 февраля 2013 года № 46-р «О плане мероприятий» (дорожная карта) «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности сферы культуры в ХМАО-Югре», приказах Министерства культуры РФ от 30 декабря 2015 года № 3453, № 3448, письма Министерства культуры РФ от 14 июля 2016 года № 217-01-39-нм «О направлении рекомендаций по особенностям введения типовых отраслевых норм труда на работы, выполняемые в культурно-досуговых учреждениях и других организациях культурно-досугового типа».

(ФИО)1 выдано уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанием на то, что трудовой договор с (ФИО)1 будет расторгнут (дата).

Приказом Учреждения (номер)-к от (дата) трудовой договор с (ФИО)1 прекращен (дата) на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Основанием для издания приказа указан приказ (номер)-о от (дата) «О сокращении штатных единиц», уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации от (дата).

Удовлетворяя требования в части признания незаконными приказов (ФИО)34 (номер)-о от (дата) «О сокращении штатных единиц», (номер) от (дата) «О внесении изменения в приказ от (дата) (номер)-о «О сокращении штатных единиц», приказа (номер)-к от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с (ФИО)9, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, ссылаясь на п. 2.4.3 Устава (ФИО)36, исходил из того, что решение руководителя указанного учреждения об изменении штатного расписания не было согласовано с учредителем в лице администрация сельского поселения <данные изъяты> (адрес), в связи с чем, пришел к правильному выводу, что приказ (ФИО)35» (номер)-о от (дата) «О сокращении штатных единиц» не может являться правовым основанием для начала процедуры сокращения штата и численности работников учреждения и, как следствие, для издания приказа об увольнении (ФИО)1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильно установленных обстоятельствах и надлежащим образом исследованных доказательствах.

Исходя из анализа приведенных норм трудового законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, судебная коллегия полагает, что, вопреки позиции ответчика, законного основания для увольнения (ФИО)1 не имелось, поскольку был нарушен порядок увольнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом при разрешении спора не применены положения статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылка на указанную норму сделана судом при перечислении гарантий, которые должны быть соблюдены работодателями при сокращении численности штата работников.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца является законным, поскольку приказ от (дата) (номер)-о принят руководителем Учреждения на основании распоряжения администрации сельского поселения <данные изъяты> от (дата) (номер)-р «О сокращении штатной численности подведомственного учреждения (ФИО)37 не может быть признан состоятельным.

В соответствии с указанным распоряжением от (дата) (номер)-р директору Учреждения надлежало сократить штатную численность, между тем, фактически приказом ответчика от (дата) (номер)-о была сокращена должность художественного руководителя, то есть в нарушение распоряжения учредителя проведено сокращение штата.

Вопреки доводам ответчика, сокращение штата и численности персонала - это не одно и то же, поскольку при сокращении штата из штатного расписания полностью исключается определенная должность и увольняются все работники, занимающие ее. А при сокращении численности увольняются только часть работников, то есть сокращается количество штатных единиц, а сама должность остается.

При этом судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям. Как видно из материалов дела, должность художественного руководителя в Учреждении является единственной.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может явиться основанием для отмены правильного по существу решения.

Между тем, с решением суда первой инстанции в части отмены приказов (номер)-о от (дата) «О сокращении штатных единиц», приказа (номер) от (дата) «О внесении изменения в приказ от (дата) (номер)-о «О сокращении штатных единиц» в отношении (ФИО)1, приказа (номер)-к от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с (ФИО)1 судебная коллегия согласиться не может, так как разрешение требования об отмене изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда. Защита трудовых прав истца реализуется путем признания приказа незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула (ошибочно поименованный судом заработной платой за время вынужденного прогула) с (дата) по (дата) в размере 85 661 рубль 16 копеек.

При этом судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При увольнении (ФИО)1 работодателем выплачено выходное пособие в размере 103695 рублей 09 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением и объяснениями истца в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции не учел, при расчете размера подлежащего взысканию среднего заработка зачет выплаченного выходного пособия не произвел.

Поскольку размер выплаченного (ФИО)1 вышеуказанного выходного пособия (103695 рублей 09 копеек) значительно превышает размер определенного размера среднего заработка за время вынужденного прогула (85661 рубля 16 копеек), то при их зачете, причитающиеся к выплате истцу денежные средства отсутствуют, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. С учетом изложенного, в данной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

В связи с произведенным зачетом выходного пособия и отказом в исковых требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению размер государственной пошлины, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит 1200 рублей. Таким образом, решение в этой части подлежит изменению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменить в части отмены приказа (ФИО)38 (номер)-о от (дата) «О сокращении штатных единиц», отмены приказа (номер) от (дата) «О внесении изменения в приказ от (дата) (номер)-о «О сокращении штатных единиц» в отношении (ФИО)1, отмены приказа (ФИО)39 (номер)-к от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с (ФИО)1, взыскания с муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр <данные изъяты> в пользу (ФИО)1 среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 85 661 рубля 16 копеек, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с (ФИО)40 в местный бюджет (адрес), уменьшив размер государственной пошлины до 1200 рублей.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено (дата).

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Евтодеева А.В.

Максименко И.В.