дело № 2-1083/2025

УИД 03RS0032-01-2025-001088-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мишкино 18 июля 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием представителя истца заместителя прокурора Мишкинского района Республики Башкортостан Федорова А.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мишкинского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мишкинского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру Мишкинского района Республики Башкортостан с заявлением обратилась ФИО1 о направлении в ее интересах в суд искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Старшим следователем группы ОМВД России по Мишкинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 41 минуты ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «KIA PS (SOUL) SOUL», регистрационный знак №, нарушив требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следуя по <адрес> (со стороны <адрес> в направлении <адрес>), проявляя грубую преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, не справившись с рулевым управлением и выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 21102, регистрационный знак №, следующей во встречном направлении под управлением ФИО5, в результате которого пассажир автомашины марки ВАЗ 21102, регистрационный знак № ФИО6 получила тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Также в результате названного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки ВАЗ 21102, регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила согласно заключению экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины, закрытого перелома копчика, кровоподтеки левой молочной железы, живота, крестца, которые повлекли длительное расстройство здоровья свыше трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Мишкинского района Республики Башкортостан Федоров А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в нем, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ., просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в нем, с учетом уточненного искового заявления от 18.07.2025, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, в котором указано, что он признает исковые требования в сумме 100 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования прокурора Мишкинского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 признал в сумме 100 000 рублей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:41 ч. водитель ФИО4 ФИО13, будучи пристегнутым ремнем безопасности, управляя технически исправным автомобилем марки «KIA PS (SOUL) SOUL» регистрационный знак №, с установленными на правых колесах зимними шинами остаточной глубиной рисунка протектора менее 4 мм., в нарушении п.5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту Приложение) к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками "M+S", "M&S", "M S" (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет 4 мм и менее запрещена, двигаясь со скоростью около <адрес> (в населенном пункте <адрес> Республики Башкортостан, со стороны <адрес> Республики Башкортостан в сторону <адрес> Республики Башкортостан), проявляя грубую преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, в нарушении требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки», требования п.1.4 ПДД РФ, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования п.2.3.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортного средства, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», требования п.9.1 ПДД РФ, согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требования п.10.2 ПДД РФ, согласно которого: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, не справившись с рулевым управлением выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 21102 регистрационный знак <***> РУС следующей во встречном направлении под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки ВАЗ 21102 регистрационный знак № – ФИО6 получила телесные повреждения в виде тупой травмы живота, кровоподтека передней стенки живота в проекции правого подреберья, забрюшинной гематомы с надрывом корня брыжейки поперечно-ободочной кишки, внутрибрюшинного кровотечения (ДД.ММ.ГГГГ операция: Лапаратомия. Ревизия брюшной полости, забрюшинного пространства. Остановка кровотечения. Санация и дренирование брюшной полости), консолидирующих переломов 7,8,9,10-ребер справа по передней подмышечной линии, переломов 7,8-ребер слева по передней подмышечной линии, перелома поперечного отростка 4-грудного позвонка справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явились опасными для жизни, по своему характеру вызвали непосредственную угрозу для жизни, и по этому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

Таким образом, ФИО2 нарушив требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, п.5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следуя по <адрес> (со стороны <адрес> Республики Башкортостан в направлении <адрес> Республики Башкортостан), проявляя грубую преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, не справившись с рулевым управлением и выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 21102 регистрационный знак № следующей во встречном направлении под управлением ФИО5, в результате чего пассажир автомашины марки ВАЗ 21102 регистрационный знак № – ФИО6 получила тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем ФИО2 требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ и п.5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Также в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ 21102, регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: закрытый перелом грудины, закрытый перелом копчика, кровоподтек левой молочной железы, кровоподтек живота, кровоподтек крестца. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), о выступающие части салона автомашины и учитывая данные объективного осмотра и сведений об обстоятельствах дела, не исключается в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения относятся к повреждениям, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и расцениваются как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Таким образом, суд считает установленным факт получения истцом ФИО1 повреждений в виде причинения вреда здоровью средней тяжести при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновным по которому признан ответчик ФИО2

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства марки «KIA PS (SOUL) SOUL» регистрационный знак № является ответчик ФИО7

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего ДТП, истец ФИО1 испытала физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО7, как на владельца источника повышенной опасности, в силу положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, а не на лицо, управлявшее источником повышенной опасности ответчика ФИО2

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истца ФИО1, при использовании принадлежащего ответчику ФИО7 транспортного средства, по определению относящегося к источникам повышенной опасности, который находится в причинной связи с допущенным ответчиком ФИО2 при управлении этим транспортным средством нарушением ПДД, следовательно, истец ФИО1 имеет право на компенсацию причиненных ей физических и нравственных страданий в денежной форме, размер которой отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, с повреждением которого нарушается его физическое и психическое благополучие, а также степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате действий ответчика телесными повреждениями, что привело к нарушению здоровья физического и психического.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 в сумме 100 000 рублей, исходит из установленных фактических обстоятельств дела, таких как характер повреждения здоровья истца ФИО1 в виде закрытого перелома грудины, закрытого перелома копчика, кровоподтека левой молочной железы, кровоподтека живота, кровоподтека крестца. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), о выступающие части салона автомашины и учитывая данные объективного осмотра и сведений об обстоятельствах дела, не исключается в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения относятся к повреждениям, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и расцениваются как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести, поведения сторон.

Суд приходит к выводу, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, направлен на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда. При этом учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, а доводы ответчика не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит его в чрезмерно тяжелое материальное положение.

Истцом при подаче искового заявления осталась без уплаты государственная пошлина, которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Мишкинского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья: Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-1083/2025 Бирского межрайонного суда РБ