Дело № 2-203/2023
25 RS 0015-01-2023-000080-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года город Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего Рябец Т.В.,
при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков связанных с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением указав, что <дата> в 08-30 час. в районе дома <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный номер №, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RACTIS государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате ДТП пострадала ФИО5, а также причинен материальный ущерб автомобилю истца. Дополнением к протоколу № № от <дата> установлено, что владельцем транспортного средства TOYOTA CALDINA является ФИО6. ФИО3 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль ответчика в установленном порядке не застрахован в соответствии с законом от 15.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автомобиль TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный номер №, принадлежит ей на праве собственности. В результате ДТП её автомобиль получил повреждения: деформация крышки капота, переднего бампера, передних крыльев, передней правой двери, разбито лобовое стекло, боковое правое зеркало заднего вида, деформировано переднее правое колесо, разбита вся передняя оптика, декоративная решетка, повреждения двигателя, а также имеются ряд скрытых повреждений передней части автомобиля. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № от <дата>. Согласно выводам экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Диамонд», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RACTIS, после ДТП составляет 872 420 рублей. Истец оплатила стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей.
Просила: взыскать с ФИО6 и ФИО3, солидарно в пользу ФИО1 размер убытков в связи с повреждением автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный номер №, в размере 872 420 рублей;
взыскать с ФИО6 и ФИО3, солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы и издержки: расходы по оплате стоимости экспертного заключения № от <дата> в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 924 рубля, почтовые расходы за направление уведомления о дате и месте осмотра автомобиля в размере 280 рублей 50 копеек, расходы нотариальных услуг в размере 780 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 поддержала доводы искового заявления, просила их удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Указал, что поскольку транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 то она как собственник должна нести солидарную ответственность. Полагал, что истцу должны быть возмещены убытки в полном объеме, в связи с чем ответчики должны выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 872 420 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является фактическим собственником транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобрел по договору у своей бывшей супруги, но на регистрационный учет его не поставил. Полагал, что заявленная истцом сумма ко взысканию завышена, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В силу со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО7.
Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA RACTIS государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» на период с <дата> по <дата> страховой полис XXX №.
<дата> в 08 часов 30 минут в районе дома <адрес>, с участием автомобиля истца TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный номер № и автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие.
В ходе проверки установлено, что ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA CALDINA, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца TOYOTA RACTIS.
ФИО3 был признан виновным и привлечен к административной ответственности на основании:
постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края, мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района от 02.09.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения) к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев;
постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 29.09.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;
постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 27.12.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и административного штрафа 30 000 рублей.
В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.
Согласно представленному в суд договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2021 года заключенному между ФИО3 и ФИО8 автомобиль TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак № был передан ФИО8 в собственность ФИО3
Как следует из ответов органов ЗАГС брак между ФИО8 и ФИО3 был расторгнут <дата>.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО8 и ФИО3 не вели совместного хозяйства, не являлись членами одной семьи, при этом на момент ДТП ФИО3 пользовался транспортным средством, что подтверждает факт передачи ему имущества в натуре после заключения сделки.
При этом из материалов дела не следует, что договор кули-продажи транспортного средства был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.
Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Действующее законодательство не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, ели сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3, как собственник транспортного средства, а также лицо, причинившее вред, несет ответственность по заявленным требования, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО8 необходимо отказать.
В ходе судебного заседания ФИО3 не оспаривал тот факт, что именно его действиями истцу был причинен вред.
Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет - 486 900 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет - 100 861 рубль 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, без учета износа составляет - 872 420 рублей 00 копеек; стоимость права требования на возмещение убытков транспортного средства после ДТП составляет - 386 039 рублей 00 копеек.
В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы экспертизы, а также пояснил, что транспортное средство может быть восстановлено.
Под полной гибелью имущества понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость.
Как следует из представленных документов затраты на восстановление объекта оценки, автомобиля TOYOTA RACTIS, превышают его рыночную стоимость, в связи с чем восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба должен определяться, исходя из полной гибели имущества потерпевшего, а именно, в размере действительной стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию - 386 039 рублей 00 копеек.
Учитывая факт удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы в части взыскания расходов: по оплате услуг бюро оценки ООО «Диамонд» в размере 8 000 рублей 00 копеек, за направление уведомления в размере 280 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя (за составление искового заявления), подлежат снижению с учетом существа спора, времени необходимого на осуществление работы по ознакомлению и составлению документа, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 за составление искового заявления - 3 000 рублей 00 копеек.
Государственная пошлина полежит взысканию с ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7 060 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальные услуги (копировальные работы документов для страховой компании - паспорт и СОР) в размере 780 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы не связаны с реализацией истцом права на защиту в судебном порядке в рамках данного гражданского дела. При составлении административного материала по факту совершенного дорожно- транспортного происшествия было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CALDINA в установленном законе порядке застрахованна не была, в связи с чем оснований для предъявления требований возмещения вреда к страховщику не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков связанных с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <...>) в пользу ФИО1 (<...>) убытки, связанные с повреждением автомобиля в размере 386 039 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг бюро оценки ООО «Диамонд» в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы за направление уведомления в размере 280 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 060 рублей 00 копеек,
а всего 404 379 (четыреста четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в части требований к ФИО4 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
председательствующий Т.В. Рябец
(мотивированное решение изготовлено - 18 апреля 2023 года)