Судья Ланг З.А. Дело № 22-6245/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Душейко С.А.,
судей Сорокодумовой Н.А., Куриленко И.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Галустьянц Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Галустьянц Р.Р., действующей в защиту интересов осужденного ...........25., на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2022 года, которым
ФИО1, .......... года рождения, ............, проживающий по адресу: ............, не работающий, ранее не судимый,
осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания ...........17-...........26 под стражей с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ...........17-...........27. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Приговором суда установлено, что преступление совершено .......... в ............, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый ...........17-...........28 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в защиту интересов осужденного ...........29. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной защиты неоднократно обращалось внимание суда и государственного обвинителя на то, что все обвинение ...........30 основано только на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который в момент якобы совершения в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и который неоднократно менял свои показания в ходе предварительного расследования.
Защитник отмечает, что протокол опознания ...........32 свидетелем Свидетель №4, согласно которому свидетель не опознал ...........31 пропал из материалов уголовного дела, а опознание ...........33 потерпевшим Потерпевший №1 проведено с грубейшим нарушением норм УПК РФ.
Так, согласно фототаблице к протоколу предъявления лица для опознания, ...........34 был одет в светлую одежду (белую футболку), двое других лиц, предъявляемых совместно с ...........35 для опознания потерпевшему, были одеты в темную одежду. При этом, потерпевший в ходе его допроса пояснил, что лицо, якобы ограбившее его, было одето в светлую одежду.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в момент задержания ...........36. вместе с сотрудниками ППС находился и сам потерпевший, который и указал на ...........37 что подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Таким образом, повторное опознание лица по тем же признакам не отвечает принципам законности.
Защитник указывает, что протокол осмотра места происшествия и акт о применении служебной собаки также являются недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно однозначно определить дату и время их составления, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кинолог Свидетель №3 постоянно путался в своих показаниях и не смог пояснить причину нестыковки в дате осмотра места происшествия.
Обращает внимание, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении вышеуказанных документов из числа доказательств по уголовному делу, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Автор апелляционной жалобы отмечает, что ...........39. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в момент совершения преступления находился в другом месте, что подтвердили свидетели ...........9 и ...........10, показания которых были оглашены в судебном заседании, никаких иных доказательств вины ...........38 кроме показаний потерпевшего, находившегося в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, материалы уголовного дела не содержат.
Единственный свидетель обвинения Свидетель №4, который утверждал, что ограбление происходило в его присутствии, в дальнейшем поменял свои показания и не смог опознать ...........42 несмотря на то, что в первоначальных показаниях утверждал, что видел грабителя и может его опознать. Кроме того, согласно протоколу задержания, ...........40 был задержан .......... в 16 часов 48 минут, однако из материалов уголовного дела следует, что фактически подсудимый был задержан .........., то есть сразу после совершения преступления, около 21 часа. В материалах дела имеется административный материал, составленный в отношении ...........41 по ст. 19.3 КоАП РФ, однако принятое по нему процессуальное решение в деле отсутствует.
На основании изложенного защитник просит приговор Прикубанского районного суда г. ................ в отношении ...........43 отменить, постановить по делу оправдательный приговор, признав за ...........44 право на реабилитацию.
В письменных возражениях государственный обвинитель ...........12, опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор в отношении ...........17-А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Однако, вышестоящим прокурором принесено представление на приговор суда, в котором заместитель прокурора считает приговор суда постановленным с нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона по основаниям нарушения прав подсудимого на проведение предварительного расследования и судебного разбирательства на родном языке, а также в связи с мягкостью назначенного судом наказания.
Просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, полагал необходимым приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и допущенным в ходе рассмотрения дела нарушением права подсудимого на защиту, передать дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Адвокат в судебном заседании подержала доводы жалобы в полном объеме. Указывая на отсутствие доказательств виновности ее подзащитного, обоснование приговора доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, полагала необходимым приговор суда отменить и постановить по делу оправдательный приговор. Против доводов апелляционного представления возражала, обращая внимание суда на незаконность принятого судом решения о восстановлении прокурору срока обжалования приговора суда.
В судебное заседание 19.09.2023г. осужденный не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, в судебном заседании 12.09.2023г. осужденный ...........17-А.А. с участием переводчика ...........14 пояснил, что доводы адвоката поддерживает в полном объеме, просит приговор суда отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выявление обстоятельств, указанных в части первой и п.1 части первой. 2 ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.389.16 УПК РФ приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: -выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; -суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; -в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и опроверг другие; -выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия считает, что приговор суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебной коллегией проверены доводы апелляционного представления о нарушении требований ст.18 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, по инициативе следователя к участию в деле был привлечен переводчик, с участием которого и произведены все необходимые процессуальные и следственные действия.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с участием переводчика.
При вызове ...........17-А.А. в судебное заседание судом апелляционной инстанции также обеспечено участие переводчика.
При проверке соблюдения требований ст.18 УПК РФ установлено, что документы, подлежащие вручению обвиняемому, не были переведены на его родной язык. Однако, несмотря на данное обстоятельство, ...........17-А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что все необходимые процессуальные документы были переведены ему переводчиком устно, при этом от письменного перевода он отказался сам.
Переводчик в судебном заседании подтвердил, что все процессуальные документы, в том числе, обвинительное заключение и приговор, были переведены им устно на родной язык ...........17-А.А., при этом от письменного перевода отказался сам ...........17-А.А.
Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и защитником осужденного, пояснившей, что права подзащитного в изложенной части нарушены не были, все документы были переведены и обсуждены с ее участием.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что нарушений права обвиняемого на защиту в изложенной части не допущено.
Вместе с тем, судебной коллегией установлены иные обстоятельства, по которым приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.
Так, в ходе судебного разбирательства защитником было заявлено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми. Доводы ходатайства подробно отражены в протоколе судебного заседания. Однако, суд, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в нарушение положений ст.7 УПК РФ, не мотивировал свои выводы, о чем обоснованно указано в жалобе защитника.
В соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. В соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний не явившихся потерпевших и свидетелей допускается с согласия сторон.
Как следует из материалов дела, ...........17-А.А. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, вину в совершении преступления не признал, указывая, что преступление не совершал.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и показаниях свидетеля - Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании.
Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 были оглашены с согласия адвоката и подсудимого, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.48), замечания на который принесены не были. Вместе с тем, защитник в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял мер к устранению противоречий в показаниях указанных лиц, данных как в ходе допросов, так и при проведении опознания, не учел факт утраты в ходе предварительного расследования протокола опознания, в ходе которого свидетель Свидетель №4 ...........17-А.А. не опознал.
Судебная коллегия считает, что противоречия, если они установлены защитником, могли быть устранены исключительно посредством вызова потерпевшего и свидетеля в судебное заседание, однако, такое ходатайство защитником не заявлено.
При проверке данного обстоятельства защитник в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что дала согласие на оглашение показаний потерпевшего и свидетеля в связи с надеждой на мягкий приговор. Однако, такие пояснения очевидно противоречат позиции подсудимого, и согласие на оглашение всех показаний также очевидно не способствовало устранению имеющихся противоречий.
Защитник также указывает в жалобе на наличие в уголовном деле административного материала, составленного в отношении ...........17-А.А. по ст. 19.3 КоАП РФ, и обращает внимание, что принятое по нему процессуальное решение в деле отсутствует, что опровергается наличием в деле копии постановления от 23.07.2021г. о прекращении административного производства (т.2 л.д.182), в связи с чем никаких препятствий к исследованию данного документа, в случае заявления защитником соответствующего ходатайства, не имелось.
Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба с указанием на допущенные, по мнению автора, нарушения была принесена защитником 21.07.2023г., то есть после вынесения судом постановления от 14.07.2022г. об освобождении ...........17-А.А. из-под стражи в связи с отбытием наказания до вступления приговора в законную силу.
Статья 53 УПК РФ предусматривает основные полномочия защитника, которые необходимы для обеспечения подсудимому права на защиту в уголовном судопроизводстве и которые защитник обязан своевременно, разумно, квалифицированно и добросовестно использовать, отстаивая права и законные интересы подзащитного. Невыполнение в полном объеме прав, закрепленных в ст.53 УПК РФ, имеет следствием нарушение гарантированных ст. 48 Конституции РФ прав подсудимого на получение квалифицированной юридической помощи и признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Учитывая, что доводы жалобы основаны фактически на последствиях данного стороной защиты согласия на оглашение показаний не явившихся лиц, принимая во внимание содержание изложенных защитником пояснений относительно причин дачи согласия на оглашение показаний, оценивая данные обстоятельства в совокупности с отсутствием мотивов принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия считает, что право подсудимого на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
Доводы защитника о незаконности постановления суда о восстановлении срока для внесения апелляционного представления, и, соответственно, об отсутствии оснований для рассмотрения в судебном заседании доводов представления, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с требованиями ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. При этом согласно ч.2 указанной статьи, постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования подано в установленном законом порядке, право на обжалование реализовано не государственным обвинителем, принимавшим участие в судебном заседании, а вышестоящим прокурором, который подал указанное ходатайство после ознакомления с текстом приговора суда. В связи с изложенным, препятствий к рассмотрения доводов апелляционного представления прокурора не имеется.
Как указано выше, сторона защиты опровергла доводы апелляционного представления о нарушении прав обвиняемого (подсудимого) на проведение предварительного расследования и судебного разбирательства на родном языке, подтвердив, что все необходимые документы были переведены переводчиком устно, а от письменного перевода они отказались по собственной инициативе, в связи с чем апелляционное представление по данному основанию удовлетворению не подлежит. Относительно доводов представления в части мягкости назначенного наказания, судебная коллегия отмечает, что доводы в изложенной части подлежат оценке при повторном рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что постановлением суда от 14.07.2022г. осужденный от назначенного наказания освобожден в связи с его отбытием, а ходатайство об избрании какой-либо меры пресечения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявлено, оснований для избрания меры пресечения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2022 года в отношении ...........45 отменить, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника удовлетворить в части.
Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в тот же суд, иным составом суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Душейко
Судьи Н.А. Сорокодумова
И.А. Куриленко