Решение по делу № 2-6604/2022 от 23.12.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело № УИД:23RS0№-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 23 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: истец ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>0 от 11.04.2022г.,

представителя ответчика УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю и ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности № от 22.09.2022г.,

прокурора Центрального района г.Сочи - старшего помощника прокурора Центрального района г.Сочи Ильиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в органах внутренних дел служит с 1995 года, то есть более двадцати пяти лет. Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты ДПС № (по обслуживанию <адрес>) полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, начальника УВД г. Сочи № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) был уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без выплаты единовременного пособия и премии «в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом».

Основанием вышеуказанного приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представление следователя.

Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он обжаловал его в Центральный районный суд г. Сочи по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу Постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление ст. следователя СО по <адрес> г. Сочи СУ СК РФ по КК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Впоследствии по тому же факту проведена доследственная проверка и постановлением ст. следователя СО по <адрес> г. Сочи СУ СК РФ по КК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела констатирует отказ от доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, поэтому исключает саму возможность уголовного преследования. А потому такое решение не влечет признание этого лица виновным в совершении преступления, не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность лица, в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, поэтому не порождает для лица никаких негативных правовых последствий и не нарушает его конституционные права и интересы.

С учетом бесспорного истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности в данном случае следователь пришел к правильному выводу об отказе в возбуждении уголовного дела вне зависимости от согласия лица, в отношении которого проводилась доследственная проверка.

Вместе с тем, в тексте постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2022г, содержатся недопустимые с правовой точки зрения утверждения о виновности лица, в отношении которого проводилась проверка.

При таких обстоятельствах, ФИО1 был вынужден обжаловать в Лазаревский районный суд г. Сочи постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в части содержащихся в нем неправомерных выводов о якобы его виновности в совершении преступления.

Вступившим в законную силу Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. следователя СО по <адрес> г. Сочи СУ СК РФ по КК ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, послужившее основанием его увольнения со службы, в части содержащихся в нем утверждений о виновности ФИО1 и совершении ФИО1 преступления, признано незаконным и необоснованным.

Кроме того, постановление ст. следователя СО по <адрес> г. Сочи СУ СК РФ по КК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием его увольнения из органов внутренних дел, отменено постановлением и.о. прокурора <адрес> г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства Центральным районным судом города Сочи дела № по его иску о восстановлении в должности ответчик в добровольном порядке отменил приказ о его увольнении и восстановил его на службе (приказ врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, начальника УВД г. Сочи, № л/с от 13.04.2022г. об отмене п. 2 приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, начальника УВД г. Сочи, № л/с от 02.03 2022 об увольнении ФИО1).

Однако, в дальнейшем приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, начальника УВД г. Сочи № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 повторно уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без выплаты единовременного пособия и премии «в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом».

Основанием вышеуказанного приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представление по тем же основаниям.

Более того, в новой редакции постановления следователя исключены формулировки в утвердительной форме о якобы совершении им преступления, поскольку, очевидно, является исключительной прерогативой суда в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.

Таким образом, изложенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела мнение должностного лица о наличии в действиях сотрудника службы признаков неправомерного поведения не может служить основанием для вывода о совершении проступка либо преступления, не может подменять собой приговор суда, но является основанием для проведения служебной проверки.

Однако, при поступлении в ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в отношении ФИО1 служебная проверка не проводилась.

Кроме того, приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении ФИО1 в день, считающимся для него нерабочим, поскольку он находился на больничном, что подтверждается сведениями листка нетрудоспособности.

Приказ о его увольнении основан исключительно на недостоверных данных и субъективном мнении, содержащемся в постановлении следователя. Излагаемое подобным образом в процессуальном документе мнение хотя бы и должностного лица, проводящего проверку, неприемлемо с правовой точки зрения; не может подменять собой приговор, выносимый органом правосудия в строго установленных законом процедурах, поскольку суд и только суд вправе осуществлять правосудие и выносить подобного рода вердикты и суждения.

Увольнение из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом» также необоснованно, поскольку данная норма предусматривает прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, в то время как даже по обстоятельствам, указанным в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование не осуществлялось, так как в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, норма закона, послужившая основанием его увольнения, применена неверно, вопреки фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного проси суд: 1) признать незаконным и необоснованным приказ заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, начальника УВД г. Сочи, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.112011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без выплаты единовременного пособия и премии «в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом» и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем отмены вышеуказанного приказа об увольнении ФИО1; 2) восстановить ФИО1 в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты ДПС № (по обслуживанию <адрес>) полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю; 3) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула.

В рамках рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования и просил суд:

1) Признать незаконным и необоснованным приказ заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, начальника УВД г. Сочи, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без выплаты единовременного пособия и премии «в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом» и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем отмены вышеуказанного приказа об увольнении ФИО1;

2) Восстановить ФИО1 в должности инспектора дорожно- патрульной службы взвода № роты ДПС № (по обслуживанию <адрес>) полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю;

3) Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 210 113, 08 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, приведенным в исковом заявлении, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю и ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их незаконными и необоснованными. Суду пояснил, что в органы УВД поступило постановление следователя о прекращении в отношении истца уголовного преследования за истечением срока давности. В соответствии с п. 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «О полиции» закреплено правило о том, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Так истолкование вышеуказанной нормы, целью законодательства установить прямой запрет на нахождение на службе сотрудника в случае прекращения в отношения него уголовного преследования по не реабилитирующем основанием. Данные обстоятельства подтверждаются вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного по истечению сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям, и императивное требование к работодателю об исключении сотрудника из числа действующих по указанным основаниям. Из постановления старшего следователя СО по <адрес> г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела отношении ФИО1, в рамках исполнения им должностных обязанностей проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по факту противоправных действий инспектора ДПС ФИО1 при оформлении им дорожно-транспортного происшествия, по результате которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление. В ходе процессуальной проверки от ФИО1, очевидцев участников происшествия отбирались объяснения, то есть производилась доследственная проверка которая является одной из стадий уголовного преследования. По результатам проверки следователем принято постановление, которым в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ -халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или не бережного отношения к службе, повлеки причинение имущественного вреда ПАО «Росгострах» на сумму 643 779 рублей 99 копеек, а также нарушение законных права и интересов название общества в части должного и надлежащего оформления компетентными правоохранительными органами ДТП, для формирования законных и правомерных страховых выплат. Данная стадия уголовного преследования завершилась отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть, по основаниям, не являющимся реабилитирующими. Истец не был лишен права на обжалование, отстаивать свои законные права и интересы, добиваться прекращения уголовного преследования по реабилитирующем обстоятельствам, но данное постановление следствия не было обжаловано, является вступившем в законную силу и не отменено. Данным постановлением установлены противоправные действия истца. Из системного толкования вышеназванных норм материального права следует, что установленные действующим законодательством ограничения, предусмотренные в отношении лиц, претендующих поступить на службу в полицию или проходящими такую службу, должны быть учтены при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта, поскольку наличие в отношении ФИО1 постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции. При прекращении в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование. Что касается доводов истца о факте не проведения служебной проверки, служебная проверка проводиться по решению руководителя при случае установления нарушения служебной дисциплины в отношении сотрудника. Такое решение руководителем о проведении служебной проверки руководителем не принималось. Так как в рамках противоправных действий сотрудника органов внутренних дел были установлены признаки уголовного деяния, а не служебного. По факту увольнения истца в период нахождения его на лечении. Порядок увольнения регламентирован не трудовым законодательством, а специальным ФЗ о службе в органах внутренних дел.

Прокурор Центрального района г.Сочи - старший помощник прокурора Центрального района г.Сочи Ильиной О.О. полагает на основании ст. 21,24,55 УПК РФ по смыслу приведенных норм до следственная проверка является одной из стадий уголовного преследования в рамках которой устанавливаются события преступления и осуществляют уголовное преследование. Поскольку в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то увольнение истца проведено в соответствии с действующим законодательством, нормативно-правовыми актами РФ. Принимая во внимание правовые основы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и порядок прекращения определены ФЗ № ФЗ, прокурор полагает, что нарушения прав истца не последовало, приказ издан в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом, в силу требований части 2 названной нормы права в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в следующих случаях: 1) признание его недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу; 2) осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной; 3) прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом; 4) отказ от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей по замещаемой должности связано с использованием таких сведений; 5) несоответствие требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 6) близкое родство или свойство (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником органов внутренних дел, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому; 7) выход из гражданства Российской Федерации; 8) приобретение или наличие гражданства (подданства) иностранного государства; 9) представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ч. 1 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О).

По смыслу закона факт наличия сведений о прекращении в отношении соответствующего сотрудника органа внутренних дел уголовного преследования, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, безусловно, подтверждает наличие обстоятельств для увольнения данного сотрудника органа внутренних дел по рассматриваемому правовому основанию.

Так, из системного толкования вышеназванных норм материального права следует, что действующее законодательство предусматривает прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям.

С учетом изложенного, наличие в отношении сотрудника органов внутренних дел постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности исключает саму возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовным преследованием является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам осуществляют прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель.

В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.

В силу пункта 3 части 1 указанной статьи, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно пункту 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе, получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу пункта части 1 статья 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу приведенных правовых норм, доследственная проверка является одной из стадий уголовного преследования, в рамках которой устанавливается событие преступления, принимаются меры по изобличению лица, виновного в совершении преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в УВД по г.Сочи ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю.

ФИО1 проходил службу на должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты ДПС № (по обслуживанию <адрес>) батальона № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю из Следственного отдела по <адрес> г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022г., вынесенное старшим следователем Следственного отдела по <адрес> г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО4, согласно которому отказано возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ч. 293 УК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022г. в следственный отдел по <адрес> г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю из следственного отдела по г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о Краснодарскому краю поступил материал проверки по факту противоправных действий инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода I роты ДПС № (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, но не ранее 14 часов, находясь на территории роты № ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, расположенной по адресу: Краснодарский край, г, Сочи, <адрес>, Лазаревское, ул, Победы, <адрес>, ФИО1 проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного получения страхового возмещения соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, составил справку о дорожно-транспортном происшествии, утвержденную приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №, в которую внес сведения о собственнике автомобиля марки «Тойота Camry», государственный регистрационный знак <***>, указав в данном документе о наличии у ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства и об отсутствии страхового полиса ОСАГО на указанный автомобиль, что фактически не соответствовало действительности, так как указанный автомобиль находился в собственности ФИО7, и договор купли-продажи транспортного средства ФИО6 не заключался, а страховой полис ОСАГО, серий ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, имелся в наличии и был представлен последней ФИО1 на месте ДТП. На основании вышеуказанной незаконно составленной справки дорожно-транспортном происшествии, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, своими халатными действиями создал условия для обращения ФИО8 и ФИО9 действующих интересах ФИО6 в суд с исковым заявлением. Решением Центрального районного суда <адрес> от 26.12.2017г. ФИО8 и ФИО9 взыскали с СК «Росгосстрах» денежные средства» качестве страхового возмещения сумму 643 779 рублей 99 копеек. Указанное решение суда согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», исполнено в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей причинен имущественный вред ПАО СК «Росгосетрах» на сумму 643 779 рублей 99 копеек. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Между тем, с учетом имеющихся данных, полученных в ходе предварительного следствия и проведении доследственной проверки, которыми получены данные, согласно которым в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, учитывая позицию Лазаревского районного суда г. Сочи <адрес>вого суда, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145,148 УПК РФ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022г., вынесенное старшим следователем Следственного отдела по <адрес> г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО4 истцом ФИО1 не обжаловалось.

В связи с поступлением вышеуказанного Постановления приказом УВД по <адрес> ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом указанного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания.

Доводы истца о незаконности увольнения ввиду прекращения уголовного преследования в отношении него не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, а названные доводы стороны истца основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, между тем, стадия уголовного преследования завершилась отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть, по основаниям, не являющимся реабилитирующими.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 не был лишен права требовать возбуждения уголовного дела, в рамках которого мог отстаивать свои права и законные интересы, добиваться его прекращения по реабилитирующим обстоятельствам.

Однако, доказательств того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, ФИО1 не представлено и в деле отсутствуют.

Доводы истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности (больничном), отклонены судом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 длительное время отсутствовал на службе, при этом не сообщил работодателю о своей болезни, не представил в отдел кадров листок нетрудоспособности, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 уволен в период нетрудоспособности, о которой работодатель знал и о которой работник сообщил работодателю, не имеется.

Кроме того, в силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, увольнение истца произведено при наличии основания, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований, взаимосвязанных с основным – о восстановлении ФИО1 в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты ДПС № (по обслуживанию <адрес>) полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 210 113,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов