Решение по делу № 2-2145/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-2145/2025

03RS0044-01-2024-001914-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцы проживают по адресу: РБ, .... Ответчик проживает по адресу: РБ, .... Соответствующие земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

С 2020 года ФИО3 стала безосновательно публично утверждать, о что будто бы ФИО1 на территории своего проживания систематически занимается газосварочными работами, которые отрицательно сказываются на ее здоровье.

По жалобе ФИО3 территория домовладения истцов неоднократно проверялась различными государственными органами, в результате проверок доводы ФИО3 своего подтверждения не нашли. Так, по обращению истца от < дата > сотрудниками Администрации МР ... РБ был совершен комиссионный выезд. В ходе проверки тории домовладения истцов каких-либо нарушений не обнаружено.

По заявлению ФИО3 от < дата >, < дата >, < дата > Отделом МВД России по ... проводились проверки, по результатам которых приняты решения об отказе в возбуждении уголовного за отсутствием события преступления.

< дата > ГУ МЧС России по РБ по обращению ФИО3 подготовлен ответ о проведенной проверке, в результате которой доводы о нарушении требований пожарной безопасности не подтвердились.

Аналогичные ответы были направлены < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > на повторные обращения ФИО3

< дата > на основании обращения ФИО3 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» по поручению Управления Роспотребнадзора по РБ проведены лабораторные исследован атмосферного воздуха населенных мест и воздуха закрытых помещений жило дома истца по адресу: .... Согласно протокол лабораторных исследований от < дата > №ПР 6573 и № ПР 6575 содержан исследованных веществ соответствует гигиеническим нормативам.

Кроме того, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по РБ проводились неоднократные санитарно-эпидемиологические обследован территории домовладения истцов, в результате которых нарушений законодательства с их стороны не выявлено. ФИО3 направлены соответствующие ответы от < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >.< дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >.

Таким образом, проведенными многочисленными проверками не подтвердились доводы ФИО3 о том, что ФИО1 на территории своего домовладения занимается деятельностью по газосварке с применением газогенератора. Несмотря на получение соответствующих ответов, ФИО3 упорно продолжала преследовать ФИО1, направляя обращения различные государственные органы, чем необоснованно порочила честь достоинство истца.

В 2020 году ФИО3 с целью постоянного наблюдения за территорией проживания истцов установила на своем земельном участке камеру, направив ее в сторону дома и приусадебного участка С-вых. Результаты организованного многолетнего видеонаблюдения в виде записанных магнитный носитель видеофайлов были впоследствии представлены ответчиком в Иглинский межрайонный суд в качестве своеобразных доказательств по гражданскому делу ... по иску ФИО3 к ФИО1 о запрете использовать на территории домовладения в бытовых и промышленных целях электрогазосварочное оборудование, о взыскании компенсации морального вреда. Каких-либо сведений, подтверждающих доводы ФИО3, указанные видеофайлы не содержат, в связи с чем в иске ФИО3 было отказано. Но представленные ею видеоматериалы являются безусловным доказательством организованного ответчиком целенаправленного систематического наблюдения за частной жизнью обоих поскольку на них зафиксированы передвижения истцов по принадлежащему им земельном участку и совершаемые ими действия.

В связи с продажей жилого дома и земельного участка по адресу РБ, ...со съездом из указанного жилого помещения, утратило актуальность нахождение на участке ответчика камеры видеонаблюдения, обращенной в сторону бывшего участка истцов.

В связи с чем, истцы с учетом уточненных требований просят взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 руб., в пользу ФИО2 в размере 50000 руб., расходы по оплате гос.пошлины 600 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – адвокат Исхаков Р.Р. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные требования, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что указанная видеозапись нигде не опубликовывалась, была только представлена в рамках рассматриваемого в Иглинском межрайонном суде дела, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц Администрация сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан, Отдел опеки и попечительства администрации муниципального района ... Республики Башкортостан, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок, жилой дом, расположенный по адресу: ....

Ответчик ФИО3. являлась собственником смежного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ....

В обосновании своей позиции о взыскании компенсации морального вреда, истцами указано на то обстоятельство, что по жалобе ФИО3 территория домовладения истцов неоднократно проверялась различными государственными органами, в результате проверок доводы ФИО3 своего подтверждения не нашли. По обращению от < дата > сотрудниками Администрации МР ... РБ был совершен комиссионный выезд. В ходе проверки территории домовладения каких-либо нарушений не обнаружено.

Аналогичные ответы были направлены < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > на повторные обращения ФИО3

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от < дата > в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о запрете использования в промышленных и бытовых целях электро и газосварочного оборудования, компенсации морального вреда, отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела, в ходе судебного разбирательства судом исследованы фото и видео материалы, представленные ФИО3 и полученные ею с камеры видеонаблюдения, установленной на земельном участке, ракурс которой был направлен на земельный участок С-вых, указанный факт ФИО3 не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 поясняла, что камера видеонаблюдения установлена с целью наблюдения за истцом ФИО7, который по ее мнению на территории своего земельного участка использовал газосварочное оборудование, видео материалы были представлены только в рамках рассмотрения дела.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в полицию и суд не может расцениваться как нарушение прав на неприкосновенность частной жизни, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ей событиях.

В данном случае ФИО3, заявляя исковые требования, полагала, что ФИО1 являясь соседом по смежному участку, осуществлял на своем земельном участке сварочные работы с нарушением, то есть как гражданин реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, без намерения причинить вред истцам.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Обращение с заявлением в полицию и суд само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце.

Доказательств того, что обращение ответчика в указанные государственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцам, суду не представлено.

Также суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это право поставлено Конституцией РФ наравне с неотъемлемыми правами человека, такими как право на жизнь, право на обеспечение достоинства личности, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, свободу совести и свободу вероисповедания, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право на жилище и входит в перечень тех прав и свобод, которые не подлежат ограничению даже в случаях чрезвычайного положения (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).

Право на обращение в суд закреплено и в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, отказ от права на обращение в суд недействителен.

Таким образом, обращаясь с иском в суд, ответчик ФИО3 реализовала предоставленное законом право на обращение в суд, полагая, что ее субъективные права, свободы или законные интересы нарушены. Указанное не может быть оценено судом как злоупотребление правом.

Сам по себе факт обращения ответчика с иском в суд к истцу и последующего отказа в удовлетворении данного иска по смыслу приведенных норм права и их разъяснений о наличии таких оснований свидетельствовать не может.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено < дата >.