Дело №2а-362/2022

УИД 11RS0016-01-2022-000753-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в с. Выльгорт в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Находка» к Главному Управлению МЧС России по Республике Коми, отделу надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского районного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС ФИО1 по Республике Коми, старшему дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского районного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Коми ФИО2, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского районного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Коми ФИО3 о признании предписания и решения незаконными,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Находка» обратилось в суд с административным иском к МЧС России в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского районного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Коми о признании предписания №, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского районного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Коми и решения № от 17.12.2021 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского районного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Коми, в части возложения на СНТ «Находка» обязанности устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, незаконными. В обоснование заявленных требований указало, что в отношении СНТ «Находка» в период с 21.12.2021 по 27.12.2021 отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского районного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Коми проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой административному истцу вынесено предписание об устранении в срок до 01.09.2022 нарушений обязательных требований пожарной безопасности №. Ранее в адрес СНТ «Находка» направлялось аналогичное предписание, в связи с неисполнением которого в отношении административного истца возбуждено дело об административном правонарушении. На основании постановления мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях СНТ «Находка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом оценивалась законность предписания, содержащего аналогичные требования, то предписание № и решение заместителя начальника от 17.12.2021 №, являются незаконными.

На основании определений Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.04.2022,12.05.2022 и 01.07.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского районного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Коми ФИО2, и заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского районного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Коми ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - СНТ «Вурдысь» и администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

Определением суда от 25.08.2022 произведена замена ненадлежащего административного ответчика МЧС России на надлежащего административного ответчика – Главное Управление МЧС России по Республике Коми.

Представитель административного истца СНТ «Находка» ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что в оспариваемом предписании должностное лицо просит СНТ «Находка» оборудовать проезд для СНТ «Вурдысь», при том, что СНТ само ответственно за обеспечение проездов. Для принятия решения по обустройству каких-либо проездов необходимо проведение очного собрания собственников. В момент проведения проверки общее собрание не проводилось, таких решений в СНТ «Находка» не принималось. Осмотр был проведен в декабре, фотографии с места осмотра сделаны в зимний период при наличии большого снежного покрова, в связи с чем, по представленным материалам невозможно определить местонахождение и состав объектов, перекрывающих проезд. Кроме того, в ходе проверки не установлено виновное лицо, перекрывшее проезд.

Административные ответчики заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Коми, действующий так же в интересах административного ответчика Главного Управления МЧС России по Республике Коми в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Коми ФИО3 и дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Коми, действующий так же в интересах административного ответчика Главного Управления МЧС России по Республике Коми в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Коми ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно пояснили, что оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно, при его вынесении процедура соблюдена. В момент проведения осмотра на спорном участке лежал снег, при том, что он должен быть свободным для проезда, в том числе специальной техники. Согласно схеме данный проезд закрыт со стороны СНТ «Находка», оно и является виновным лицом в его перекрытии, что подтверждается делами об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденных по данному факту, в ходе рассмотрения которых председатели СНТ признавали вину.

Заинтересованные лица садоводческое некоммерческое товарищество «Вурдысь» и администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как это предусмотрено ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания оспариваемого решений, действий (бездействия) незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абз. 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абз. 5); меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности (абз. 7).

По смыслу статьи 20 Закона №69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Полномочия должностного лица органов государственного пожарного надзора на выдачу организациям и гражданам предписаний об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара закреплены в ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из содержания вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Из материалов дела следует, что на основании решения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского районного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Коми от 25.08.2021 №95 в связи с поступлением сведений о нарушении требований пожарной безопасности проведена внеплановая выездная проверка отношении СНТ «Находка».

Из акта внеплановой выездной проверки от 27.08.2021 следует, что со стороны СНТ «Находка» перекрыт второй выезд на территорию СНТ «Вурдысь», где расположено более 50 участков.

27.08.2021 СНТ «Находка» вынесено представление об устранении выявленных нарушений № в срок до 01.11.2021.

В связи с неисполнением указанного предписания в отношении СНТ «Находка» составлен протокол по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 №, который направлен на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 27.01.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении СНТ «Находка» по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

17.12.2021 в связи с контролем устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений № от 27.08.2021, срок исполнения которого истек 01.11.2021, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского районного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Коми вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении территории СНТ «Находка».

Предметом выездной проверки является соблюдение обязательных требований, установленных ст. 6 ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п. 5.3 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения», п. 5.3 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения».

Срок выездной проверки установлен с 12 часов 00 минут 20.12.2021 по 12 часов 00 минут 30.12.2021.

С указанным решением представитель контролируемого лица – ФИО5 ознакомлена 21.12.2021, о чем свидетельствует ее подпись в указанном решении.

В ходе проведения осмотра установлено, что со стороны территории СНТ «Находка» перекрыт второй въезд на территорию СНТ «Вурдысь», где расположено более 50 участков.

27.12.2021 составлен акт внеплановой выездной проверки и вынесено Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №.

В данном предписании указано, что выявлено нарушение ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.3. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения»; п. 5.3 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения» - перекрыт второй въезд на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Вурдысь», со стороны территории СНТ «Находка». Срок устранения нарушений установлен до 01.09.2022.

Не согласившись с вынесенным предписанием и решением о проведении внеплановой выездной проверки, СНТ «Находка» обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

К полномочиям административного ответчика относится выдача организациям и гражданам предписаний об устранении выявленных нарушений при осуществлении полномочий в области пожарной безопасности в случае их выявления. При этом предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор должно отвечать требованиям обоснованности и исполнимости.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Так, исходя из пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу положений части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что решение о проведении внеплановой выездной проверки в период с 12 часов 00 минут 20.12.2021 по 12 часов 00 минут 30.12.2021 принято заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского районного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Коми ФИО3 в 12 часов 00 минут 17.12.2021.

В данном решении содержится отметка об ознакомлении с ним председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Находка» - ФИО5 21.12.2021 в 12 часов 00 минут, то есть на следующий день после начала проведения проверки, установленного решением. Также в решении содержаться сведения о направлении его копии в электронном виде на адрес nahodka.19@mail.ru 17.12.2021 в 10 часов 56 минут, то есть до принятия должностным лицом самого решения о проведении внеплановой проверке.

Таким образом, суд, проанализировав положения вышеприведенных норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", учитывая, что нарушение срока уведомления о проведении проверки является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки, приходит к выводу о незаконности предписания №130/1 от 27.12.2021, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено несвоевременное уведомление административного истца о предстоящей проверке.

Кроме того, требования к предписаниям органов государственного и (или) муниципального контроля изложены в статье 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По смыслу названной нормы, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение по своему правовому содержанию должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Бремя доказывания правомерности требований и факта нарушения закона лицом, которому предъявлены соответствующие требования, возложены на органы, осуществляющие государственный контроль.

Оспариваемое предписание, указанным требованиям не отвечает, поскольку не содержит указания на необходимость совершения каких-либо действий (мероприятий), направленных на устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства.

Довод административных ответчиков о том, что предписание изготавливается на готовом бланке, который не предусматривает графу для указания действий, направленных на устранение выявленных нарушений, в связи с чем, способы исполнения предписания разъясняется в устном порядке, суд признает несостоятельным в силу выше изложенного.

Кроме того в предписании в графе «вид выявленного нарушения обязательных требований пожарной безопасности» административным ответчиком указано перекрытие второго въезда на территорию СНТ «Вурдысь» со стороны территории СНТ «Находка», в качестве нормативного правового акта РФ и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого (-ых) нарушены - ст. 6 ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п. 5.3 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения», п. 5.3 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения».

Анализируя содержание предписания, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанный Федеральный закон определяет создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия) (пункт 1 статьи 7).

По смыслу пункта 1 статьи 7 Закона №217-ФЗ обязанность садоводческого товарищества по обеспечению пожарной безопасности территории садоводства установлена с целью создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства на всей территории товарищества и не ограничивается имуществом общего пользования.

К имуществу общего пользования согласно пункту 5 статьи 3 указанного Федерального закона относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности).

Согласно п. 5.3 СНиП 30-02-97, на территорию садоводческого (дачного) объединения с числом садовых участков до 50 следует предусмотреть один въезд, более 50 - не менее двух въездов.

Положениями п. 5.3 CП 53.13330.2019 также предусмотрено, что на территорию ведения садоводства с числом земельных участков до 50 необходимо предусмотреть один въезд, более 50 - не менее двух въездов.

Из указанных норм следует, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности, в том числе путем организации въездов на территорию садоводческого товарищества лежит на самом товариществе, за невыполнение которой предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что СНТ «Находка» и СНТ «Вурдысь» имеют более 50 садовых участков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на территорию СНТ «Находка», в отношении которого вынесено предписание имеется более двух въездов, что свидетельствует об исполнении им вышеуказанной обязанности.

Соответственно СНТ «Вурдысь», являясь самостоятельным юридическим лицом, в силу требований Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятого на его основании устава должно в целях обеспечения пожарной безопасности самостоятельно обеспечивать проезд к участкам, расположенным на территории товарищества.

Однако как изложено выше, в оспариваемом предписании перекрытие второго въезда на территорию СНТ «Вурдысь» со стороны территории СНТ «Находка» вопреки вышеизложенному отнесено к нарушению, допущенному СНТ «Находка».

При этом каких-либо решений на общем собрании членов товарищества СНТ «Находка» в части перекрытия въезда на территорию СНТ «Вурдысь» не принималось, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Более того, на момент вынесения оспариваемого предписания границы садоводческого товарищества, позволяющие разграничить земли СНТ «Находка» от земель лесного фонда и от границ СНТ «Вурдысь», определены не были, равно как, и не были установлены виновные лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первоначально внеплановая выездная проверка (в период с 26.08.2021 по 27.08.2021) отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского районного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Коми проводилась по данному факту (нарушению) в отношении СНТ «Находка» на основании заявления члена СНТ «Вурдысь» - ФИО6 от , сообщившей, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: участок СНТ «Находка» перекрыла пожарный проезд от территории СНТ «Находка» к СНТ «Вурдысь».

При этом в ходе проведения проверки, объяснения собственника земельного участка, расположенного по адресу: участок 268, проезд 15, СНТ «Находка», не отбирались, по обстоятельствам дела она не опрашивалась, равно как и сама ФИО6, сообщившая о данном факте.

Таким образом, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского районного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Коми при проведении проверки в полном объеме не установлены значимые обстоятельства, равно как и не установлено в какое время проезд оказался перекрыт и в результате чьих действий, в связи с чем, возложение прямых обязанностей СНТ «Вурдысь» по обустройству своего заезда, на СНТ «Находка» является необоснованным.

То обстоятельство, что СНТ «Находка» по данному факту неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку вышеизложенные обстоятельства при рассмотрении дел об административных правонарушениях также не устанавливались, свидетели не опрашивались.

С учетом приведенного выше анализа нормативных правовых актов и нормативных документов, суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки были допущены нарушения, касающиеся как порядка ее проведения, так и в части необоснованного указания выявленных нарушений, ставящие под сомнение результаты проведенной проверки, и, как следствие, незаконность выданного предписания.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований полагать, что нарушения, обозначенные в оспариваемом предписании, установлены в действиях СНТ «Находка» и оспариваемое предписание является законным, у суда не имеется, в связи с чем, административные исковые требования о признании предписания № незаконным подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании решения № от 17.12.2021 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского районного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Коми, в части возложения на СНТ «Находка» обязанности устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, незаконными, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Оспариваемое административным истцом решение о проведении внеплановой проверки принято при наличии законных оснований для проведения внеплановой проверки, издано уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и отвечает по своему содержанию требованиям части 2 статьи 14 названного Федерального закона, при этом административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что принятое решение о проведении внеплановой проверки нарушают каким-либо образом права или интересы СНТ «Находка».

Таким образом, совокупность оснований для удовлетворения данного требования, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом не установлена.

Руководствуясь ст. 227, 218, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Находка» удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание №, вынесенное старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского районного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Коми ФИО2.

Исковые административные требования о признании незаконным решения № от 17.12.2021, вынесенного заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского районного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Коми ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.

Судья Е.А. Долгих