Решение по делу № 2-58/2025 от 04.07.2025 | Бийский районный суд (Алтайский край)

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года

Дело № 2-58/2025

УИД 22RS0003-01-2024-001225-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) обратились в суд с исковыми требованиями с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, ООО «Терекс Авто», ИП ФИО4 (далее - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения ссылается на то, что автомобиль истца ФИО1 <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут в районе <адрес>.

В данном ДТП причинены телесные повреждения истцу ФИО2

Виновником ДТП является ФИО3, управлявший грузовым самосвалом <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № осмотром места совершения административного правонарушения.

Сумма причиненного ущерба согласно выводам досудебной экспертизы составила 864100 руб. Стоимость расходов на оценку 15 000 руб.

Причинение телесных повреждений истцу ФИО2 доказано представленными медицинскими документами.

Согласно материалам дела <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Терекс Авто».

Согласно возражениям ООО «Терекс Авто», указанное транспортное средство выбыло из его владения.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 864 100 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 20 000 руб.; судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 37 141 руб.; судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела представителем истцов ФИО5 к материалам дела приобщено заявление об отказе в части от исковых требований к ООО «Терекс Авто» и ИП ФИО4 в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3 на момент ДТП.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям уточненного иска.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ответчик был намерен с истцами заключить мировое соглашение.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Терекс Авто», ответчик ИП ФИО4, третьи лица: АО СК «Астро-Волга», РСА, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено из материалов дела и не оспорено ответчиком: автомобиль истца ФИО1 <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> года примерно в 10 часов 10 минут в районе <адрес>

В данном ДТП причинены телесные повреждения истцу ФИО2, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией медицинской карты амбулаторного больного.

Каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.

Установив вышеназванные юридически значимые обстоятельства, оценивая по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ответу на запрос начальника отдела Госавтоинспекции, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ и на дату исполнения запроса ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

Однако, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлся ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям водителя ФИО3 вину в ДТП он не оспаривал.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Владение и принадлежность транспортных средств участникам ДТП нашла свое подтверждение из сведений базы данных ГИБДД МУ МВД России «Бийское», правоустанавливающих документов, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, округлённо - 2809900 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно - 652 700 руб.; рыночная стоимость округленно -1 036 000 руб.; стоимость остатков округленно - 171900 руб.; размер причиненного ущерба округленно - 864 100 руб.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ исполняется представлением суду доказательств.

Судом установлено, что ответчиком - собственником автомобиля ущерб в полном объеме на момент рассмотрения дела не возмещен.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 864 100 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями, нарушающие личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумму подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина ответчика выразилась в том, что истцу ФИО2 был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), выразившиеся в том, что истец получил в результате ДТП телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами.

Размер компенсации причиненного морального вреда суд полагает возможным определить в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 понесены дополнительные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22582 руб., что подтверждается чеком Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12141 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расписке в получении денежных средств за оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства за подготовку документов в суд в размере 1000 рублей, за представление интересов в 3 судебных заседаниях 9 000 рублей.

В соответствии с распиской в получении денежных средств за оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства за подготовку документов в суд в размере 5000 рублей, за представление интересов в 2 судебных заседаниях 5 000 рублей.

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, истцами было оплачено 2600 рублей.

Указанные расходы явились необходимыми, подтверждаются документально, не вызывают сомнений у суда. Иных судебных расходов к взысканию стороной истца не заявлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;… и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 35182 руб. (оплата за оформление нотариальной доверенности (2600 рублей) + госпошлина (22582 рублей) + за услуги представителя ФИО5 (10 000 рублей); в пользу истца ФИО2 за услуги представителя ФИО5 (10 000 рублей), как судебные расходы, признанные судом необходимыми в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ был изготовлен стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права и расценивается судом как реализация право на сбор и предоставление доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 864 100 руб., судебные расходы в сумме 35 182 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № в пользу ФИО2 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 04 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья (подписано) О.Е. Воробьева