ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 г. по делу № 22к-2077/2022

Судья Гадисов Г.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

помощника Махачкалинского транспортного прокурора Халиковой Л.Х.,

обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Алиева У.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 сентября 2023 года, которым в отношении ФИО1, <дата> г. рождения, обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи, пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Алиева У.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Халиковой Л.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом следствия 12 июля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и в этот же день он задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

14 июля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 18 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 12 октября 2023 года.

Обжалованным постановлением суда по ходатайству следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <адрес> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не имеющего постоянного занятия, проживающего: <адрес>, несудимого, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 12 октября 2023 г.

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 указывается о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, само уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции, подкинув ему наркотическое средство, а его задержание произведено с грубым нарушением закона, что подтверждается видеозаписью, которое имеется в материалах уголовного дела. Считает, что следователем не представлены доказательства о его причастности к совершению инкриминированного преступления, а судом в этой части не дана должная оценка. Полагает, что суд проигнорировал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, не рассмотрел возможность изменения меры пресечения, не обосновал исключительность случая, связанного с продлением ему меры пресечения, не учел его личность. Просит постановление суда отменить, изменив ему меру пресечения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и его срок продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

При продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

В материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, по факту совершения которого возбуждено и расследуется уголовное дело, которые в постановлении суда приведены.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотиков, представляющем повышенную общественную опасность, направленном против здоровья населения и общественной нравственности, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки.

Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, на основании которых в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в котором подозревается.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от следствия и суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 и отсутствии оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения условий для производства необходимых следственных действий и завершения предварительного следствия в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с тем, что установленный судом срок, на который продлен срок содержания под стражей ФИО1, необходим с учетом запланированных к выполнению процессуальных действий, фактических обстоятельств дела, его объем и сложность, характер инкриминируемого обвиняемому деяния, стадию производства по уголовному делу, а также имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который ранее также привлекался к уголовной ответственности, имеются основания полагать, что может скрыться от следствия и суда, в связи с этим, не усматривается оснований для применение иной меры пресечения.

Доводы жалобы о недоказанности фактических обстоятельств совершения преступления, по поводу которого возбуждено уголовное дело, и виновности ФИО1 в его совершении, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном разбирательстве по вопросу о мере пресечения, подлежат проверке органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования и разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

В то же время, судом в постановлении ошибочно указано о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 3-х месяцев, то есть «по 12 октября 2023 г.», поскольку, с учетом того, что ФИО1 был задержан и находится под стражей с 12 июля 2023 г., установленный судом срок содержания под стражей срок в 3 месяца истекает до 12 октября 2023 г., в связи с чем следует внести уточнения.

Других нарушений при вынесении обжалованного постановления суда не допущено, оснований для его отмены или изменения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 сентября 2023 г. изменить, уточнить его резолютивную часть, указав о продлении срока содержания под стражей ФИО1, <дата> г. рождения, до 12 октября 2023 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров