№ 2-31/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2023 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при помощнике судьи Талызове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Жилкомплекс», ООО «Жилфондсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Жилкомплекс», ООО «Жилфондсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 324 490,00 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>ёв, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту обследования жилого помещения, составленному комиссией ООО «Жилкомсервис» причиной залива явилась аварийная ситуация на общедомовых конструкциях.
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Сити Экспертиза», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, составила: 541 800 руб. Истец с целью возмещения причиненного ущерба обращался в ООО «Жилфондсервис» с претензией, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Жилкомплекс».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» - ФИО5 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, а также пояснила, что правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истец к АО «Жилкомплекс» с претензией не обращался. Выйдя на осмотр квартиры было обнаружено, что квартира сдается истцом в аренду. В данном случае положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>ёв, <адрес>.
Судом также установлено, что АО «Жилкомплекс», является организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества данного дома.
Ответчик ООО «Жилфондсервис» является подрядной организацией АО «Жилкомплекс».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен ущерб.
Согласно акту обследования жилого помещения от 18.01.2022г., составленному комиссией ООО «Жилкомсервис» причиной залива явилась аварийная ситуация на общедомовых конструкциях.
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Сити Экспертиза», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, составила: 541 800 руб.
Истец с целью возмещения причиненного ущерба обращался к ответчику ООО «Жилфондсервис» с претензией, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Общедомовые конструкции включаются в состав общего имущества многоквартирного дома и входят в зону ответственности ответчика АО «Жилкомплекс», следовательно, ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего обслуживания несет управляющая организация, поскольку именно управляющая организация оказывает собственникам помещений такую услугу, как содержание общего имущества.
Представитель ответчика АО «Жилкомплекс», не оспаривая вину в причинении ущерба, выразила несогласие с размером ущерба и отсутствием причинно-следственной связи между заливом и отдельными повреждениями, ходатайствовала о проведении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы, представила суду вопросы для постановки перед экспертом.
Определением суда от 29.09.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ».
Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в связи с повреждениями, полученными в результате залива составляет: 324 490 руб. Причиной образования повреждений плитки является деформация поверхности перегородки из ГКЛ под плиткой. Данные деформации связаны с последствиями пролива <адрес>.
Суд соглашается с данным экспертным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование, квалификацию и стаж работы. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение не оспаривалось сторонами.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия материалы. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении № 60-П от 10.03.2017 года.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание то, что законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не указан, а также учитывая, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст.162 ЖК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Жилкомплекс» в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 324 490 руб.
Поскольку оснований, по которым ответственность непосредственно перед собственником квартиры должна нести подрядная организация ООО «Жилфондсервис» не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов к данному ответчику.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика АО «Жилкомплекс» подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости определяет в размере 5 000,00 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет сумму 164 745,00 руб. ((324 490+5 000):2).
Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.
Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.
С учетом анализа установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что сумма штрафа 164 745,00 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000,00 руб. Такой размер штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения ответчиком АО «Жилкомплекс» прав истца, при соблюдении баланса интересов сторон.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «Жилкомплекс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Суд считает расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6 500,00 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Жилкомплекс» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 6 444,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) к АО «Жилкомплекс» (№) – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 324 490,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Жилкомплекс» о возмещении расходов за составление отчета об оценке в размере 6 500,00 руб. – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Жилфондсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать.
Взыскать с АО «Жилкомплекс» в доход государства госпошлину в размере 6 444,90 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.В. Ромашин
Решение в окончательной форме составлено 07.03.2023г.
Судья: И.В. Ромашин