31RS0020-01-2022-006478-72 Дело №2-244/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2125000 руб.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 января 2023 года принято к производству заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика процессуальные издержки в размере 100897,45 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 7 ноября 2019 года обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ. На странице 4 заявления содержатся сведения о том, что истец в своей петиции указал, что ФИО2 был совершен ряд преступлений. По мнению истца, ФИО2 должна была предъявить ему обвинение по ч.5 ст.128.1 УК РФ, а не по ч.1 ст. 128.1 УК РФ и обратиться в орган дознания, поскольку ч.5 ст.128.1 УК РФ относится к делам публичного обвинения. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 года уголовное дело прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Кроме того, в рамках рассмотрения дела частного обвинения по заявлению ФИО2 истцом понесены судебные издержки в размере 100897,45 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении № почтовое отправление вручено 1 марта 2023 года.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В судебном заседании установлено, что 8 ноября 2019 года нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1
В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО2 указала, что 28 сентября 2019 года ФИО1 на интернет сайте была опубликована Петиция «Отменить ложную мотивированность о неотделимости УПТХ от собственно нотариального действия».
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 года уголовное дело по заявлению частного обвинителя о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением суда кассационной инстанции от 12 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменено, уголовное дело по заявлению частного обвинителя о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Обращаясь с иском в суд ФИО1 указал, что ФИО2 должна была предъявить ему обвинение по ч.5 ст.128.1 УК РФ, а не по ч.1 ст. 128.1 УК РФ и обратиться в орган дознания, поскольку ч.5 ст.128.1 УК РФ относится к делам публичного обвинения.
С указанными доводами истца суд не может согласиться, поскольку процессуальное законодательство устанавливает способы и средства правовой защиты, одним из которых является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения.
В соответствии с частью 1 статьи 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.
В силу части второй статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к таким преступлениям относится клевета (часть 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ФИО2 реализовала предусмотренное процессуальным законом право на обращение в мировой суд с заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в порядке частного обвинения.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях события преступления, не является основанием для применения правил о реабилитации, предусмотренных ст. ст. 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и процессуальных издержек, поскольку судом не установлен факт нарушений со стороны ответчика действующего законодательства.
Кроме того, истец не представил доказательств наступления каких-либо негативных последствий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда и возмещения процессуальных издержек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 22 марта 2023 года