УИД 77RS0033-02-2024-022712-50

Дело № 2-699/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г.Москва

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о прекращении залога движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО ПКО «ЭОС» о прекращении залога движимого имущества в котором просит суд признать прекращенным залог транспортного средства марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный номер уведомления о возникновении залога 2020-005-334160-123, исключив из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге автомобиля. В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, паспорт транспортного средства 47 ОН 858417 от 31.01.2017г., приобретенного по договору № 7703 купли-продажи транспортного средства от 03.08.2018 г., заключенному с продавцом фио 04.08.2024 автомобиль постановлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. До продажи ФИО1 указанного автомобиля фио заключил кредитный договор с адрес Банк» под залог автомобиля. При этом залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Решением Панинского районного суда адрес от 24.03.2021 частично удовлетворены исковые требования адрес Банк» к фио Указанным решением с фио в пользу адрес Банк» взысканы задолженности по кредитным договорам, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенного имущество отказано. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 10.10.2024, на транспортное средство К1А RIO, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код на основании договора залога от 24.07.2017 г. зарегистрирован залог-дата регистрации 01.11.2020 г., залогодержателем является ООО «ЭОС». Залог на спорный автомобиль зарегистрирован 01.11.2020 г., то есть более чем через 2 гола после заключения с ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства. Решением Панинского районного суда адрес от 24.03.2021 по гражданскому делу № 2-34/2021 ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля. В связи с чем, истец просит прекратить залог автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный номер уведомления о возникновении залога 2020- 005-334160-123, исключив из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге автомобиля, взыскать с ООО «ЭОС» расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что обществом направлен запрос в Федеральную нотариальную палату с целью осуществления корректировки информации о залоге в реестре уведомлений о залоге на автомобиль. В настоящее время автомобиль исключен из данного реестра.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, паспорт транспортного средства 47 ОН 858417 от 31.01.2017г., приобретенного по договору № 7703 купли-продажи транспортного средства от 03.08.2018 г., заключенному с продавцом фио (л.д.10).

04.08.2024 автомобиль постановлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

До продажи ФИО1 указанного автомобиля фио заключил кредитный договор с адрес Банк» под залог автомобиля.

Залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Панинского районного суда адрес от 24.03.2021 частично удовлетворены исковые требования адрес Банк» к фио Указанным решением с фио в пользу адрес Банк» взысканы задолженности по кредитным договорам, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенного имущество отказано (л.д.39-42).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 10.10.2024, на транспортное средство марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код на основании договора залога от 24.07.2017 г. зарегистрирован залог-дата регистрации 01.11.2020 г., залогодержателем является ООО «ЭОС» (л.д.15-16).

Решением Панинского районного суда адрес от 24.03.2021 по гражданскому делу № 2-34/2021 ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно материалам дела, решением Панинского районного суда адрес от 24.03.2021. ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код. На момент подачи иска в суд сведения о залоге движимого имущества содержались в реестре залога, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге.

В настоящее время сведения о залоге спорного автомобиля в реестре залогов отсутствуют (л.д.123).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части прекращения залога автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку сведения о залоге транспортного средства были исключены из реестра уведомлений о залоге после принятия настоящего дела к рассмотрению судом, с ответчика ООО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на юридические услуги в размере сумма Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКО «ЭОС» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2025