Дело №2-25/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
при секретаре Самсоновой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации. Свои требования мотивировали тем, что 16.09.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота Ленд Крузер регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1., застрахованной на момент аварии в СПАО « Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по полису №. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Рено Симбол регистрационный №. Гражданская ответственность ФИО2 в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО « Ресо-Гарантия». Сумма выплаченного истцом возмещения по страховому случаю составила 1 710 191,41 руб. Ссылаясь на ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ, просят взыскать с ФИО2 в порядке суброгации сумму в размере 1 310 191,41 руб., с учетом выплаченной САО « Ресо-Гарантия» страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 14 781 руб.
Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 и ее представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика заявленные требования не признал, считая сумму ущерба завышенной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер государственный знак № под управлением водителя ФИО1., и автомобилем Рено Сумбол государственный знак № под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2
Названные обстоятельства подтверждены административным материалом по данному ДТП и не оспаривались в судебном заседании.
В момент ДТП автомобиль Ниссан был застрахован в СПАО « Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования по полису №.
В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 1 710 191,41 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в рамках ОСАГО была застрахована в САО « Ресо-Гарантия», которая во исполнении обязательств, перечислила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, к СПАО « Ингосстрах» перешло право требования в возмещение убытков от ДТП с причинителя вреда ФИО3
Не согласившись с заявленной суммой ущерба, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы, по выводам которой, в результате ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер получил повреждения следующие детали: датчик парковки ПЛ, бампер, спойлер бампера п, крыло пл, подкрылок пл, заглушина крыла л, брызговик пл, подкладки лоб стекла, лобовое стекло, упл. ниж. ветр. стекла, упл. в верт. стекла, молдинг л лоб стекла, молдп пр ветр стекла, дверь пл, полоска в двери пл, полоска в двери пл, упл п двери пл, наклейка двери л., упл. з дверь пл, молдинг двери пл, дверь зл., наклейка дверь зл, упл. двери зл, полоска дв-рамы зл, уплот. вер двер зл, молдинг двери зл, молдинг порога л, накл. поднож порог л, боковина нлз, брызговик зл, боков стекло зл, колесный диск пл, колесный диск зл, протектор, эмблема.
При этом по выводам эксперта, поврежденные детали и элементы исследуемого объекта подлежат ремонту и замене, то есть технически подлежат восстановлению, в связи с чем, экспертом была составлена калькуляция восстановительного ремонта.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, необходимого для ликвидации повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 1 256 801 руб., с учетом износа- 763 201 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнение у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствие у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельства, диплом для занятия этим родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 856 801 руб. ( 1 256 801 – 400 000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 768 руб.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО « Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 856 801 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 768 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: И.В.Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года
Судья: И.В.Жеребцова