Дело № 2-881/2022

УИД 16RS0041-01-2022-002012-22

Учёт 2.156г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой В.Ф., с участием представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о взыскании денежных средств за страховую премию, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» (далее – ПАО «Банк Зенит») о взыскании денежных средств за страховую премию, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Банк Зенит» с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита. Между ПАО «Банк Зенит» и ФИО заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора ответчик обязал истца заключить договор страхования, а сотрудник банка пояснил, что страхование является обязательным условием для получения кредита. При оформлении договора страхования, банк не предоставил истцу право выбора страховой компании. Страховая премия составила . До заключения кредитного договора и договора страхования, информация о договоре страхования, в том числе о страховых случаях, а также о возможности заключать кредитный договор без заключения договора страхования до заемщика доведена не была.

На основании изложенного, увеличив исковые требования, истец просит суд взыскать с ПАО «Банк Зенит» в пользу ФИО1 сумму выплаченную в качестве страховой премии в размере проценты в размере за период пользования денежными средствами, в счет компенсации причиненного морального вреда , убытки в размере , штраф от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Представитель ответчика ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в ней лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме , сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере процентов годовых (л.д. 10-12).

В этот же день истцом был получен полис добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья САО «ВСК» №, из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования путем оплаты страховой премии. Страховая сумма определена в размере , страховая премия составила (л.д. 20).

Из заявления физического лица на перевод денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит банк осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере на счет САО «ВСК».

При этом договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщиков является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

Полагая, что его права нарушены в части навязывания банком дополнительных услуг, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Зенит Банк» взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Банк Зенит» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования, отказано (л.д. 22-28).

Из представленных суду документов, оформленных при заключении кредитного договора, следует, что кредитором услуги за отдельную плату не оказываются, необходимости в заключении каких-либо договоров не имеется.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора (пункты 9,10) ответчик предусмотрел отсутствие обязанности истца по предоставлению обеспечения исполнения обязательства, обязанность истца заключать иные договора, целей кредитования, а также отсутствие услуг, оказанных ответчиком истцу за отдельную плату. Несмотря на это, при заключении кредитного договора ответчик обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования в САО «ВСК», сумма страховой премии которой составила .

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявления в адрес Финансовой организации о возврате денежных средств в связи с удержанием платы за услугу страхования, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует, из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договора либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагают дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договоров страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и полежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Индивидуальные условия договора потребительского кредита не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Доводы банка, указанные в возражении на исковое заявление о том, что ПАО "Банк Зенит" не является стороной по договору страхования, в связи с чем не может быть признан надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, является несостоятельным, поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является банк. В этой связи, а также с учетом приведенной выше мотивации, предъявление иска к последнему является обоснованным.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», указанные в отзыве на исковое заявление о том, что страхователь не обращался в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением к страховщику, не может быть принят во внимание, поскольку необходимости применения положений относительно «периода охлаждения» в данном случае не усматривается.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком ПАО «Банк Зенит» не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено его право на получение кредита без заключения договора страхования, но на иных условиях, что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исковые требования в части взыскания суммы, уплаченной в качестве страховой премии по договору страхования, в размере , подлежат удовлетворению.

Кроме того, к ответчику ПАО «Банк Зенит» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал у себя принадлежащие истцу денежные средства с момента поступления требования об их возврате, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, указанные проценты подлежат взысканию в сумме .

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку на денежные средства, оплаченные по договору страхования, начислялись проценты по кредиту, суд полагает, что данные денежные средства являются убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляют и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненным потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения ответчиком законных требований потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На штраф, имеющий ту же правовую природу, что и неустойка, также распространяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Изучив ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, принимая во внимание мнение представителя истца, указавшего на отсутствие оснований для снижения штрафа, суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о взыскании штрафа в полном размере.

Кроме того, суд не находит правовых оснований и для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты финансовых санкций, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Учитывая, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик не имеет возможности исполнять обязательства по договору в результате наступления соответствующих обстоятельств, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о взыскании денежных средств за страховую премию, процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Зенит» ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования, в размере , проценты, уплаченные на страховую премию в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , компенсацию морального вреда в размере , и штраф в размере .

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Зенит» () в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Решение06.10.2022