66RS0004-01-2022-007056-57
Дело 2-7592/2022
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,
при секретаре Гераськиной А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 6515 №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт серии 6516 №) о взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее - истец) обратился с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика уммы ущерба в размере 152983 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертизы – 6500 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 35000 руб., почтовые расходы – 1200 руб., неустойку в САО «РЕСО-Гарантия» в размере 237123 руб. 27 коп., штраф в пользу потребителя.
В обоснование иска указано на то, что <//> произошло ДТП в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Джетта, гос. рег. знак <***>. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Хайлюкс, гос. рег. знак <***>. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховом случае <//> <//> страховщик перечислил истцу 140000 руб., <//> доплатил 33700 руб. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта составляет 425600 руб., расходы по оплате экспертизы составили 650 руб. При обращении с претензией о выплате стоимости ремонта без учета износа, страховщик ответил отказом, <//> выплатил истцу 49300 руб. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении обращения отказано. Согласно решению стоимость ремонта без учета износа составляет 375983 руб. 21 коп., с учетом износа 243900 руб. Истец с отказом финансового уполномоченного не согласен, однако расчет ущерба не оспаривает. Общая выплата страхового возмещения составила 223000 руб., соответственно, сумма недоплаты составляет 152983 руб. 21 коп., которую истец просит взыскать с надлежащего ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, истец пояснил, что при обращении в страховую компанию он рассчитывал на получение направления на ремонт, по просьбе сотрудника страховой компании заполнил заявление с реквизитами. Считает, что страховщик должен был выдать направление на ремонт.
Ответчик ФИО2 пояснил, что имеет возможность возместить ущерб не более 100000 руб.
Ответчик САО «РЕСО-гарантия» в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Согласно отзыву на исковое заявление, по заявлению истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 140 00 руб. – <//>, 33700 руб. – <//>, <//> в размере 49300 руб. Истцом при обращении в страховую компанию был избран способ возмещения – выплата страхового возмещения. Основания для взыскания стоимости ремонта без учета износа со страховщика отсутствуют. Основания для взыскания неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа также отсутствуют.
Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Заинтересованным лицом Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что <//> в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Хайлюкс, гос. рег. номер <***>, водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Джетта, гос. рег. номер <***> далее - Транспортное средство).
Виновным является водитель ФИО2, вина которого не оспаривается.
Согласно представленных сведений гражданская ответственность истца застрахована ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.
<//> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В указанном заявлении страхователю предоставлено право выбора способа выплаты страхового возмещения. Из представленного заявления следует, что выбран способ возмещения : путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по реквизитам. Также истцом заполнено заявление от <//> о выплате страхового возмещения по заявлению по указанным в нем реквизитам.
<//> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. <//> произведена выплата страхового возмещения в размере 140000 руб., <//> после проведения дополнительного осмотра произведена доплата страхового возмещения в размере 33700 руб.
После получения претензии истца ответчиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость ремонта составляет без учета износа 351369 руб. 08 коп., с учетом износа 223000 руб.
<//> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 49300 руб.
Всего страховщиком выплачено 223000 руб.
Решением № У-22-64608/5010-007 от <//> Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций частично удовлетворил требования истца, взыскав в пользу истца со страховой компании страховое неустойку в размере 33031 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.
Принимая решение об отказе во взыскании страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения, составленного ООО «Фортуна-Эксперт» от <//> № У-21-64608/958-Ф, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 375983 руб. 00 коп, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 243 900 руб. 00 коп. При этом учтено, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в пределах статистической достоверности с указанным заключением.
Также финансовым уполномоченным сделаны выводы о поступлении от истца заявления о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
Оснований не согласится с указанными выводами не имеется.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из материалов дела следует, что потерпевший с исковыми требованиями о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта не обращался, самостоятельно ремонт не производил, доказательств проведения фактического ремонта транспортного средства не представил, что свидетельствует об отсутствии права на возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Следовательно, с учетом разъяснений, указанных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика страхового возмещения в денежной форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без износа.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац третий пункта 19 статьи 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ).
Таким образом, порядок определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в целях, предусмотренных федеральным законом, отнесен к полномочиям Банка России.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 223000 руб., рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России <//> N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что истец обратился к страховщику с заявлением <//>, ответчиком представлена копия заявления из которого следует, что истцу предлагали в заявлении возможность выбора способа урегулирования убытка.
Истец в судебном заседании настаивал на то, что ему было известно о наличии способа урегулирования убытка путем оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА путем выдачи направления на ремонт на СТОА, несмотря на указанное обстоятельство соответствующая строка в заявлении истцом не заполнена, какая-либо отметка не стоит.
При этом также необходимо учесть, что <//> истцом собственноручно написано заявление о перечислении денежных средств в счет выплаты страхового возмещения по конкретным реквизитам, при этом истец в судебном заседании пояснил, что заполнил его по рекомендации страховой компании согласно которым после проведения осмотра будет решаться вопрос о возможности выдачи направления на ремонт или невозможности. Указанная позиция не согласуется с требованиями истца о намерении реализации способа возмещения путем выдачи направления на ремонт.
Суд учитывает, что в отличие от случаев явного уклонения страховщиком от исполнения обязательств по договору страхования (отказа в выдаче направления; некачественного выполнения ремонта СТОА, указанной страховщиком), рассматриваемая ситуация не предполагает наличия в поведении страховщика элементов противоправности, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении им обязательств по договору страхования, в связи с чем, в условиях отсутствия у страховщика СТОА, способной организовать проведение восстановительного ремонта в отношении спорного транспортного средства, в данном случае является правомерным возмещение страховщиком причиненного ущерба в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.
Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что, поскольку в своем заявлении о выплате страхового возмещения от <//> потерпевший просил признать событие страховым и осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству путем «перечисления безналичным путем по реквизитам».
Указанная формулировка в заявлении, а также факт предоставления банковских реквизитов явно, недвусмысленно и однозначно свидетельствует о том, что выбором потерпевшего является выплата в денежных средств, поскольку на одобрение страховщику предлагается осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты банковского счета, что подтверждает достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Заявление потерпевшего составлено по форме, предложенной ответчиком, однако содержит возможность выбора путем выдачи направления на ремонт на СТОА, что подтверждает отсутствие у истца на момент обращения к страховщику ограничений выбора способа выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Таким образом, поскольку в заявлении о страховом возмещении от <//> потерпевший реализовал предоставленное ему право выбора способа возмещения вреда, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, то у ответчика имелись достаточные основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты счета, указанного потерпевшим.
В связи с тем, что истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с действующей на момент ДТП Единой методикой, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия» права истца на выплату страхового возмещения нарушены не были, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и неустойки сверх взысканной финансовым уполномоченным денежной суммы.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Исходя из того, что в удовлетворении требований истцу о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного по Единой методике, подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы износа с лица, виновного в ДТП, - ФИО2
При определении суммы, подлежащей взысканию суд учитывает положения ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом полного возмещения вреда. При этом принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на неоднократное разъяснение сторонам права на предоставление доказательств о рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также разъяснение сторонам права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, такого ходатайства сторонами не заявлено.
Истцом заявлены требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по заключению, составленному в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным – 375983 руб. 21 коп. и выплаченным страховым возмещением 223000 руб., а именно, 152983 руб. 21 коп.
Основания для отказа в удовлетворении требований отсутствуют.
Таким образом, сумма причиненного ущерба в размере 152983 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Исходя из того, что судом установлено отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия», то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании. В связи с тем, что с ответчика ФИО2 взыскан лишь материальный вред, отсутствуют безусловные основания для взыскания компенсации морального вреда ввиду непредоставления доказательств причинения вреда жизни и здоровью в результате ДТП.
Относительно требований истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 6500 руб.
Оснований для взыскания указанных расходов в качестве судебных расходов не имеется, поскольку требования истца удовлетворены только к ФИО2, указанны требования истцом заявлены исходя из заключения по определению стоимости ремонта установленного на основании заключения составленного при обращении к финансовому уполномоченному, необходимость несения расходов по проведению такого исследования и составлении заключения при обращении к финансовому, а также в суд с иском, исходя из предмета заявленных требований, отсутствовала.
Почтовые расходы истца по направлению искового заявления сторонам в размере 1200 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в заявленном размере, несмотря на то, что согласно представленным чека оплата почтовых расходов произведена истцом на сумму 1213 руб.
С учетом того, что в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано, основания для взыскания штрафа и неустойки также отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (договор, квитанции об оплате), учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, сложности рассмотренного судом спора, полагает заявленных расходы подлежащими уменьшению до 15 000 рублей, и взысканию с ответчика ФИО2
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4259 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6515 №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6515 №) к ФИО2 (паспорт серии 6516 №) о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 6516 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6515 №) в возмещение причиненного ущерба 152983 руб. 21 коп., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4259 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья подпись
Копия верна: судья О.И. Смышляева