ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-5417/2023
УИД 36RS0002-01-2020-003615-49
строка 2.134
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронеж № 2-45/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения незаконным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3, по доверенности,
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2023 г.
(судья районного суда Косарева Е.В.)
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 г. о взыскании с нее в пользу ФИО2 судебных расходов, указав, что ее имущественное положение не позволяет единовременно исполнить определение суда.
С учетом изложенного ФИО1 просила суд предоставить рассрочку исполнения определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 г. путем произведения платежей равными частями ежемесячно по 3427,68 руб. в течении 21 месяца (т.5 л.д.2-3).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (т.5 л.д.61-65).
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить указанное определение суда и принять по делу новое определение, предоставив рассрочку исполнения решения суда (т.5 л.д.66-67).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании возведенным ФИО2 капитального сооружения подпорной стены со стороны земельного участка № по <адрес> - незаконным, понуждении ФИО2 демонтировать возведенное им капитальное сооружение - подпорную стену со стороны земельного участка № по <адрес> отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены (т.3 л.д.190-205).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 августа 2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2021 г. отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем частичного демонтажа за счет собственных средств хозяйственной постройки (гараж/сарай), расположенной по адресу: <адрес>; принято в этой части новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем частичного демонтажа за счет собственных средств хозяйственной постройки (гараж/сарай), расположенной по адресу: <адрес>, уч. 15 отказано (т.4, л.д.65,66-79).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 декабря 2021 г. сФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 72200руб. (т.4 л.д.135-136).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г. вышеуказанное определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.4 л.д.190-193).
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2022 г. вышеуказанное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.210-212).
В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных норм права решение вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, но исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При этом, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.
Разрешая заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также нарушению прав и законных интересов ФИО2 на своевременное исполнение судебного решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку его обоснованность подтверждена материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Вопреки доводам частной жалобы, такие обстоятельства, как пенсия в размере 13069,77 руб., наличие хронических заболеваний не являются достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм не носят исключительный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, объективно препятствующими исполнению принятого судом решения.
Доказательств наличия уважительных и достаточных причин для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявитель суду не представил.
Как не представлено доказательств, подтверждающих невозможность единовременной уплаты суммы взысканных судебных расходов в силу материального положения ФИО4, материалы дела не содержат, поскольку не представлены сведения о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах в иных банках, отсутствие зарегистрированного права на иное имущество, без учета имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.
Предоставление рассрочки повлечет за собой нарушение прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления в разумные сроки, затягивает его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке представленных доказательств и не содержат оснований для отмены постановленного определения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, по доверенности – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.
Председательствующий: