Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Новосибирск 19 октября 2022 года
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Хоменко А.С.,
при секретаре Борисенко К.Ю.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,
его защитника Саморядова В.А.
потерпевшего ФИО3
его представителя ФИО4
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, не работающего, проживающего в <адрес>В <адрес>,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут ФИО2 управлял автомобилем «Ниссан Wingroad» г/н № (154), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования у <адрес> по Красному проспекту <адрес>, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ не остановился перед перекрестком при запрещающем для него сигнале светофора (красный сигнал). Вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Лексус RX450» г/н № (154) под управлением водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по Красному проспекту со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
В результате ДТП пассажир «Ниссан Wingroad» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № оцениваются как средней тяжести вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось расследование.
ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что ехал на зеленый сигнал светофора. Его защитник также оспаривал вину ФИО2, полагал, что протокол составлен с нарушениями – в нем не указаны свидетели, к материалам не приобщена видеозапись момента ДТП, расследование проведено не в полном объеме.
Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные объяснения, о том, что ФИО2 проехал на красный сигнал светофора, настаивал на строгом наказании. Его представитель подтвердил правильность составленного протокола, указав на несостоятельность доводов стороны защиты.
Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения доказана и подтверждается следующими доказательствами:
Объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые соответствуют указанным в протоколе по делу сведениям, что ФИО2, двигался на красный сигнал светофора, выехав на перекресток (л.д. 39).
Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые соответствуют указанным в протоколе по делу сведениям, что ФИО2, двигался на красный сигнал светофора (л.д. 43).
Объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который в день происшествия двигался за автомобилем «Лексус» и видел, что автомобиль под управлением ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение (л.д. 69)
Кроме этого, вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.09.2022г. (л.д.1)
-рапортом инспектора ДПС о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП при изложенных обстоятельствах (л.д.14),
- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП, зафиксировавших обстановку на месте происшествия (л.д.15-20),
- сообщением из 16 ГКП о ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ФИО2, ему поставлен диагноз перелом седалищных костей справа (л.д. 23),
-справкой из ГКБ № о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении находился на лечении ФИО2, при поступлении кровь на этиловый спирт- не обнаружены (л.д.36).
- акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ – водитель был трезв (л.д. 37-38)
- ответом из МУП «ГЦОДД» об отсутствии неисправностей светофорного объекта в районе <адрес> по Красному проспекту ДД.ММ.ГГГГ и схеме организации движения на указанном участке дороги (л.д. 84-85).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением костных фрагментов и наличием отека мягких тканей правого плечевого сустава; ушиб мягких тканей головы в виде отека и болевого синдрома, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как указанный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д 59-61).
Исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются допустимыми, достаточными и достоверными, суд находит вину ФИО2 в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения п. 6.2, 6.13 ПДД РФ установленной и доказанной.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Нарушение указанных пунктов правил состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений ФИО1, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
К объяснениям ФИО2 о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, суд относится критически, так как они опровергнуты показаниями потерпевших ФИО3, ФИО5, свидетеля ФИО6 Позиция ФИО2 является способом защиты от предъявленного ему правонарушения. Из представленной схемы организации работы светофорного объекта следует, что во время разрешающего сигнала для транспорта, двигающегося по Красному проспекту со стороны пл. Ленина, запрещено движение для транспорта, двигающегося по <адрес>, равно как и для транспорта по <адрес> схемы места ДТП следует, что ФИО2, с учетом наличия двух проезжих частей и соответственно двух перекрестков (Красный проспект по направлению к пл. Ленина с <адрес> проспект по направлению от пл. Ленина с <адрес>) двигался по <адрес> (проехав перекресток Красный проспект по направлению к пл. Ленина с <адрес>) и должен был остановиться в соответствии с п.6.13 перед перекрестком Красный проспект по направлению от пл. Ленина с <адрес> с учетом горящего для него красного сигнала светофора.
Суд полагает необходимым уточнить, что в нарушение п. 6.2 и 6.13 ФИО2 не остановился «перед перекрестком», а не перед стоп-линией (6.16), так как из схемы места ДТП не следует, что перед перекрестком нанесена указанная дорожная разметка.
Вопреки мнению стороны защиты существенных недостатков при составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено, он в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Не указание сведений о свидетеле в протоколе суд не признает существенным, поскольку в материалах по делу имеются подробные объяснения свидетеля ФИО8, его подробные контактные данные и копия паспорта.
Отсутствие в деле видеозаписи момента ДТП никоим образом не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку суд оценивает лишь те доказательства, которые представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела нет объективных сведений о наличии видеозаписи.
С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает – занятость трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.
Учитывая изложенное, а также характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении в отношении него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он допустил грубое нарушение предоставленным ему правом управления транспортными средствами, создающее реальную опасность для жизни и здоровья иных участников дорожного движения.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании указанного закона назначить ему наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Разъяснить, что за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.3 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.С. Хоменко