УИД 31RS 0007-01-2023-002530-11 № 12-62/2023

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Губкин

ул. Дзержинского д. 51

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ларин А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело № 12-62/2023, по жалобе представителя ООО «Би-Би. КАР» на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810531231020037693 от 20.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9. ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением 18810531231020037693 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20.10.2023года ООО «Би-Би. КАР» подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

Факт превышения скорости был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Взор».

На основании ст. 29.10 ч.6 КоАП РФ оспариваемое постановление оформлено в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью должностного лица.

Представитель ООО «Би-Би. КАР» не согласился с постановлением о привлечении к административной ответственности, и обжаловало его в суд. В жалобе заявитель просил отменить указанное постановление должностного лица, как незаконно вынесенное, поскольку автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в момент совершения данного административного правонарушения находилось в краткосрочной аренде в пользовании у ФИО1 в соответствии с договором аренды от 18.08.2023 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Би-Би. КАР», представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ФИО1 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступали.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что 29.09.2023 года в 13:50:25 часов по адресу: а/д «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной 104км 480 км Белгородская область, водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДДД РФ, двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения было установлено ООО «Би-Би. КАР».

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В суд представлены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – комплекса КРИС-П, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Между тем, считаю ошибочными выводы должностного лица о виновности ООО «Би-Би. КАР» в совершении вменяемого правонарушения ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения – 29.09.2023 года в 13:50:25 часов, транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № находилось в пользовании (владении) другого лица – ФИО1, что подтверждается доказательствами: договором аренды транспортного средства от 18.08.2023 года (л. д. 15-16); актом приема-передачи транспортного средства от 18.08.2023 года (л.д.13), просмотром заказа, согласно которого ФИО1 приобрел суточный абонемент на пользование указанным ТС (л.д.18).

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные в суд, прихожу к выводу, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации ООО «Би-Би. КАР» административного правонарушения от 29.09.2023 транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № находилось в пользовании (владении) другого лица, а именно: ФИО1.

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах ООО «Би-Би. КАР» было незаконно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810531231020037693 от 20.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Решил:

Удовлетворить жалобу представителя ООО «Би-Би. КАР» на постановление начальника отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области 18810531231020037693 от 20.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 6 КоАП РФ.

Отменить постановление начальника отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810531231020037693 от 20.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ в отношении ООО «Би-Би. КАР», производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Губкинского

городского суда Ларин А.Г.