50RS0031-01-2025-002411-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-5616/2025
г.Одинцово, Московская область 30 апреля 2025 г.
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Барушевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентон Ярд Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование заемными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентон Ярд Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере ..... руб., процентов за пользование заемными средствами ..... руб., расходов, связанных с совершением исполнительной надписи в размере ..... руб., судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Иск мотивирован тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в размере ..... руб. в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ должником не возвращены.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Представитель ответчика требования признал.
Согласно заключению прокурора требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате третьих лиц.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Рентон Ярд Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор займа на сумму ..... руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5 которого установлены 0,5 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами до полного возврата суммы займа.
Договор удостоверен нотариусом.
До подачи настоящего иска истец обращался к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись. К взысканию определена задолженность в общем размере ..... руб., где ..... руб., основной долг, ..... руб. проценты за пользование займом, ..... руб. расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись не оспорена, не отменена, в связи с чем у истца имеется исполнительный документ на взыскание спорной денежной суммы с ответчика.
Таким образом, повторное взыскание спорной суммы не обоснованно.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, также взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентон Ярд Инжиниринг» о взыскании денежных средств в размере ..... рублей, процентов за пользование заемными средствами ..... рублей, расходов, связанных с совершением исполнительной надписи в размере ..... рублей, судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Барушева А.В.
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.