УИД 05RS0031-01-2022-012892-06

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-4973/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2023 года по делу № 33-5538/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Дагестанэнерго» - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы 13 октября 2022 года по иску ООО «Дагестанэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленные услуги.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Дагестанэнерго»: 207532,67 руб. задолженности за потребленные услуги за период с <дата> по <дата>, из которых по отоплению в размере 106309,20 руб., по горячему водоснабжению 94464,81 руб., пени 6758,66 руб., а также представительские расходы в размере 3000 руб. и государственную пошлину в размере 5275 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>-1, <адрес>.

Истец за период с <дата> по <дата> ему оказал услуги по отоплению и горячему водоснабжению, однако ответчик не оплачивает за оказанные услуги.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за ответчиком образовалась задолженность 207532,67 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> в удовлетворении иска ООО «Дагестанэнерго» к ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Дагестанэнерго»: 207532,67 руб. задолженности за потребленные услуги за период с <дата> по <дата>, из которых по отоплению в размере 106309,20 руб., по горячему водоснабжению 94464,81 руб., пени 6758,66 руб., а также представительские расходы в размере 3000 руб. и государственную пошлину в размере 5275 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дагестанэнерго» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решении об удовлетворении исковых требований. Он указывает, что согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им разрешения.

Доказательств проведения в квартире ответчика переустройства в установленном законом порядке суду истцом не представлено. Представленный ответчиком акт, составленный сотрудником ООО «Лукойл –Ростовэнерго» не является разрешительным документом. Факт поставки коммунальных услуг ООО «Дагэнерго» подтверждается выпиской из сайта ГИС ЖКХ.

Сам по себе факт отключения ответчиком от центрального отопления и горячего водоснабжения не освобождает его об обязанности платы коммунальных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> года, ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>-1, <адрес> является ответчик с <дата>.

Согласно карточке указанного выше дома (выписка из сайта ГИС ЖКХ), в котором находится квартира ответчика, поставщиком коммунальных услуг по адресу: г.Махачкала, <адрес>-1, <адрес>, К2(старое название 32Б) являются ООО «Дагестанэнерго» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», ООАО «Махачкалаводоканал».

За период с <дата> по <дата> истец выполнил свои обязательства по отоплению и горячему водоснабжению. Однако ответчик оплату за поставленные услуги не произвел.

Задолженность ответчика за поставленные коммунальные услуги по указанной выше квартире за период с <дата> по <дата> составляет 207532,67 руб., из которой задолженность за отопление составляет 106309,20 руб., по горячему водоснабжению - 94464,81 руб., пени - 6758,66 руб.

Из представленных ответчиком документов (актов инвентаризации газифицированного жилого помещения, от <дата>, составленного сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»; опломбирования прибора учета газа от 01.07.2021г., составленного сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»; инвентаризации газифицированного жилого помещения, от <дата>, составленного сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»; инвентаризации от <дата>, составленного сотрудником филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД; обследования № ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» от <дата>) следует, что с 2011 г. в квартире ответчика установлен газовый котел и ответчик пользуется индивидуальным услугами централизованного отопления и централизованного горячего водоснабжения не пользуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Дагестанэнерго», суд исходил из того, что в квартире ответчика установлен газовый котел и ответчик услугами централизованного отопления и централизованного горячего водоснабжения не пользуется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик не пользуется услугами централизованного отопления и потому не должен платить за отопление по следующим по следующим основаниям.

Спорные правоотношения как регулируемые общими обязательственными нормами, положениями статей 544, 548 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 г. N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме предусмотрено централизованное отопление, помещение ответчика было оборудовано системой отопления, являющейся частью общедомовой системы отопления и подключенной к ней, и содержала в своем составе энергопринимающие устройства (трубы).

Из объяснений ответчика, представленных им в суд актов (актов инвентаризации газифицированного жилого помещения, от 29.06.2021 г., опломбирования прибора учета газа от 01.07.2021 г., инвентаризации газифицированного жилого помещения, от 01.07.2021 г., инвентаризации от 14.01.2011 г., обследования №225 ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» от 03.02.2011 г.) в суде первой инстанции следует, что ответчик установил в квартире индивидуальное отопление (газовый котел).

Однако, при этом какое – либо разрешение на переустройство, как того требует закон, на переход на индивидуальный способ отопления, ответчиком не получено, данные на переход на индивидуальное отопление в технический паспорт нежилого помещения не внесены.

Принимая во внимание то, что помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома и учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления, при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе указание ответчика на отсутствие потребности в использовании центрального отопления в спорном помещении, и самовольное отключение им квартиры от отопительной системы, не освобождает его от оплаты тепловой энергии, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 г. N 308-ЭС18-25891, а также позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.07.2018 г. №-П по делу о проверке конституционности части 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца, о том, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО2 не обязан платить за услуги по отоплению, является ошибочным.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Дагестанэнерго» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате на отопление нельзя признать законной и обоснованной и подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по отоплению.

При принятии нового решения судебная коллегия, проверив расчет задолженности истца, который не оспорен ответчиком, соглашается с ним и приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженности по отоплению за период с <дата> по <дата> в сумме 106309 рублей 20 копеек и пени в размере 3357 руб. 94 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании задолженности за горячее водоснабжение.

Из объяснений ответчика следует, что услугами централизованного горячего водоснабжения он не пользуется с 2011 года, в квартире установлен газовый котел, который обогревает воду.

Данное обстоятельство подтверждается и представленными ответчиком вышеприведенными актами, доказательств обратного истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по горячему водоснабжению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец на услуги представителя потратил 3000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителем работы. Сложности дела и принципа разумности судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за представительские услуги 3000 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5275 руб.

В соответствии с приведенной выше нормой закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3393 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы 13 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.