31MS0004-01-2021-004194-70
2-2347/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 18 ноября 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания жилищным фондом» – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом» материальный ущерб в сумме 154 454,40 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме15 000 руб.
В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания жилищным фондом». В январе 2019 года, а затем и в декабре 2020 года произошел залив квартиры истца потоками вод с чердака и крыши многоквартирного жилого дома. В результате затоплений повреждены потолок, стены жилых комнат, коридора, кухни, что отражено в Актах обследования жилого помещения, составленных 29.01.2019 и 18.12.2020 комиссией управляющей компании. Ремонт квартиры ответчиком не произведен, ущерб не возмещен.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске с учетом его уточнения.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищным фондом» – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, ссылался на то обстоятельство, что срок исковой давности по факту залития в январе 2019 года истек, а из судебных экспертиз невозможно достоверно установить целесообразность и стоимость проведения работ по устранению причиненного ущерба.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, заслушав экспертов, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управляющая организация, избранная собственниками многоквартирного жилого дома, обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из содержания пунктов 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизацию стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечивать бесперебойную работу дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации принято постановление № 290 от 03.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнений», которым утверждены: минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, установлено, что перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.
Из перечня минимально необходимых работ усматривается обязательность проведения:
работ, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, а именно:
выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;
выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;
выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;
выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;
выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;
проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);
при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;
работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в том числе:
проверка кровли на отсутствие протечек;
проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;
выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;
проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;
проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;
контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;
осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;
проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;
проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;
проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;
проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;
проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;
проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;
при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ».
При этом на правоотношения сторон по управлению многоквартирными жилыми домами в части оказания платных работ (услуг) распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.
Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.
Кроме того, согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником (адрес обезличен)Б по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), площадью 50,4 кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2001.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик – ООО «Управляющая компания жилищным фондом», что никем не оспаривалось.
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в декабре 2020 года ФИО1 обнаружила в квартире повреждения, вызванные залитием потоками вод с чердака и крыши многоквартирного жилого дома.
18.12.2020 комиссией в составе собственника квартиры ФИО1, заместителя директора ООО «Управляющая компания жилищным фондом» ФИО8, представителя ООО «Управляющая компания жилищным фондом» ФИО9, эксперта-специалиста ООО СП «Гарант» ФИО10 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)
По результатам осмотра составлен акт №1 от 18.12.2020, из которого следует, что во всех жилых комнатах, коридоре, кухне имеются следы залития (старые) – разводы, изменена цветность, расхождение стыков обоев; влажность стен отсутствует. В большой комнате имеются светлые следы от залития – протекания на потолке и примыкающей стене (под ковром) справа от входа; площадь протеканий до 4 кв.м, имеется отваливание обоев на потолке, разводы, изменение цветности. На момент производства указанного осмотра с потолка в данной комнате квартиры стекала вода.
Акт составлен в присутствии собственника квартиры без замечаний, подписан заместителя директора и представителем управляющей компании и не оспорен стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, руководством ООО «Управляющая компания жилищным фондом» признан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления, что привело к причинению имущественного ущерба собственнику жилого помещения.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил обстоятельства осмотра квартиры 18.12.2020, отраженные в акте (номер обезличен).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании вышеизложенного, для эксплуатации жилого помещения по прямому назначению, необходимо провести восстановительные ремонтные работы с заменой поврежденной внутренней отделки.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что ремонт жилого помещения истца ответчиком не произведен, компенсация ущерба в денежном эквиваленте не выплачена.
Ссылаясь на бездействие компании ответчика и неисполнение обязательств по договору управления, ФИО1 организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом работ и материалов.
Так, 28.04.2021 в спорной квартире был произведен осмотр, в котором приняли участие собственник квартиры ФИО1, представитель ООО «Управляющая компания жилищным фондом» ФИО6, эксперт ООО «МЦК «Триумф» ФИО11
Из акта осмотра (номер обезличен) от 28.04.2021 следует, что экспертом установлено наличие на стенах и потолках в комнате (площадью 12 кв.м), коридоре и кухне следов залития, которые на момент осмотра не ликвидированы.
Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 28.04.2021, выполненному ООО «МЦК «Триумф», среднерыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 96 192 руб.
31.05.2021 в адрес ответчика ООО «Управляющая компания жилищным фондом» ФИО1 была направлена претензия, в которой собственник спорной квартиры просила управляющую компанию возместить ей материальный ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, а также компенсировать моральный вред.
В возмещении материального ущерба в заявленном размере ФИО1 было отказано по причине несогласия с размером причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».
Как следует из заключения эксперта (номер обезличен) от 25.01.2022, причиной залития квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен), явилось просачивание дождевых и талых вод посредство проникновения через выявленные дефекты гидроизоляционного покрытия крыши многоквартирного дома. При этом на вопрос суда о том, какова давность повреждений, имеющихся в спорной квартире по состоянию на 18.12.2020, эксперт ответить не смог ввиду отсутствия методики определения давности повреждений. Установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта отделки помещения ((адрес обезличен)), поврежденного в результате залива с крыши, составляет 145 890 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта отделки помещения ((адрес обезличен)), поврежденного в результате залива, произошедшего в декабре 2020 года, составляет 62 509 руб.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Центру судебной строительно-технической экспертизы и проектирования.
Согласно заключению эксперта Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования ФИО12 от 30.05.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен), поврежденной в результате залития, произошедшего в январе 2019 года, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 154 454,40 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен), поврежденной в результате залития, произошедшего в декабре 2020 года, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 124 674 руб.
В судебном заседании в целях разрешения возникшей у сторон неясности относительно стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, поврежденной в результате залития, произошедшего в январе 2019 года, и залития, произошедшего в декабре 2020 года, был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что указание им стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залития в январе 2019 года и залития в декабре 2020 года не свидетельствует о том, что для определения общего размера имущественного ущерба, причиненного истцу в результате двух залитий, указанные размеры необходимо складывать. Эксперт ФИО12 пояснил, что в целях определения материального ущерба, причиненного в результате двух залитий в январе 2019 года и в декабре 2020 года, необходимо брать во внимание стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, поврежденной в результате залития, произошедшего в январе 2019 года, которая по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 154 454,40 руб., поскольку работы по проведению восстановительного ремонта спорной квартиры по повреждениям января 2019 года шире объема работ по повреждениям декабря 2020 года.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.
Оценивая имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз, суд считает заключение эксперта Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования ФИО12 от 30.05.2022 в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры истца наиболее полным, объективно определяющим размер причиненного жилому помещению истца ущерба, основанным на требованиях Федерального стандарта оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 № 296. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами. В заключении эксперта указано о том, что при определении повреждений экспертом применялся метод натурного экспертного осмотра, то есть визуальный осмотр помещения с целью выявления и фиксирования повреждений, что подтверждается актом осмотра от 04.05.2022. Данный метод исследования предусмотрен нормативными актами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», а также ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», которые были использованы экспертом при проведении вышеуказанной судебной экспертизы. Также экспертом были предоставлены сведения, подтверждающие факт обладания последним специальных познаний и соответствующей квалификацией для проведения данного рода судебных экспертиз.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем ответчика вновь заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В обоснование ходатайства представитель ответчика ссылался на невозможность из указанного заключения эксперта определить стоимость ремонта отдельного помещения, пострадавшего в результате залития в декабре 2020 года.
В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Суд полагает, что стороной ответчика не представлено убедительных данных о недостаточной ясности или неполноте имеющегося в материалах дела заключения эксперта. Более того, для устранения недостаточной ясности в судебном заседании был допрошен эксперт, который провел соответствующую экспертизу.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.
Доводы стороны ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, произошедшего в январе 2019 года, суд считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пунктом 1 статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, требования о возмещении ущерба сторона истца обосновывает длительным невыполнением ответчиком требуемых работ, направленных на устранение причин залитий, указывая при этом на их неоднократность. Указывая на факты залития как в январе 2019 года, так и в декабре 2020 года, сторона истца подтверждает тем самым то обстоятельство, что после залития, произошедшего еще в январе 2019 году каких-либо мер, направленных на устранение причин залития принадлежащей ФИО1 квартиры со стороны ответчика предпринято не было.
При таких обстоятельствах, именно не исполнение ответчиком требований истца об устранении протекания кровли, ее ремонте влечет ответственность, в том числе и путем возмещения ущерба связанного с невыполнением требуемых работ.
То обстоятельство, что истец увеличил исковые требования в марте 2022 года, ссылаясь на залитие квартиры также и в январе 2019 года, не свидетельствует о пропуске ФИО1 срока исковой давности. По мнению суда, исходя из оснований иска, о нарушении своего права истец узнала не в январе 2019 года, а позднее, после того, как ответчик не произвел обещанные ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий залития.
Каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ по предотвращению залития квартиры, в том числе после залития в январе 2019 года, суду не предоставлено.
В силу общих принципов статей 15, 1064 ГК РФ, а также положений статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» ущерб и убытки подлежат возмещению причинителем вреда в полном объеме.
Таким образом, судом установлено, что в результате залитий, произошедших в январе 2019 года и декабре 2020 года по причине невыполнения ООО «Управляющая компания жилищным фондом» обязательств по договору об управлении многоквартирным домом, в том числе ремонтно-восстановительных работ по устранения последствий предыдущих залитий, истцу причинен ущерб, размер которого определен принятого судом за основу заключением эксперта Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования ФИО7 от 30.05.2022 в сумме 154 454,40 руб.
Поскольку ФИО1 является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, в связи с чем на данные правоотношения, как указано судом ранее, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
31.05.2021 истец обратился с претензией к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» с требованиями о добровольном возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, приложив копию экспертного заключения (номер обезличен) от 30.04.2021.
До настоящего времени требования истца не выполнены, в связи с чем требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 2000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составит 78 227,20 руб. (154 454,40 руб. + 2000 руб.) х 50%).
Доказательства чрезмерности штрафа суду не представлены.
При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в сумме 4589 руб. (4289 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 154 454,40 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом» ((информация скрыта)) в пользу ФИО1 ((номер обезличен) (номер обезличен)) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 154 454,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 78 227,20 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом» ((информация скрыта) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 4589 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2022 года.
Решение04.12.2022