Судья – Семенов Н.С. дело № 33-27210/2023

2-643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования город Новороссийск, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании добросовестными приобретателями земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании доверенности ФИО8 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании добросовестными приобретателями земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что по договорам купли-продажи истцам перешло в общую долевую собственность право на земельный участок площадью 31212 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

12 августа 2019 г. Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края принято решение по делу № 2-1995/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее Департамент) о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО9, ФИО1 ФИО3 и ФИО10 на земельный участок площадью 31212 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. ................ щель.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2019 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Департамента удовлетворены. Судом апелляционной инстанции признан недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между администрацией муниципального образования город Новороссийск и ФИО1, ФИО9 договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2012 г. № 2797-КП и применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде признания отсутствующим права долевой собственности ФИО11 (доля в праве 500/31212), ФИО2 (доля в праве 12000/31212), ФИО1 (доля в праве 4300/31212), ФИО3 (доля в праве 14412/31212) на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 31212 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Сухая щель, земельный участок с кадастровым номером ................ истребован из чужого незаконного владения указанных лиц.

Как указывают истцы, при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-1995/2019 у них отсутствовала возможность заявить встречные исковые требования о признании их добросовестными приобретателями долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером ................ выбыл из собственности Краснодарского края не по их вине, их право общей долевой собственности было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, истцы, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили суд признать их добросовестными приобретателями долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 31212 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Сухая щель, и признать право общей долевой собственности за ФИО2 – на 12000/31212 долей, за ФИО1 – на 4300/31212 долей, за ФИО3 – на 14412/31212 долей на указанный земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов на основании ФИО9 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 г.

Представитель администрации муниципального образования город Новороссийск на основании доверенности ФИО13 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав позицию департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО7 на основании доверенности ФИО14 просила удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2023 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Новороссийск, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании добросовестными приобретателями земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Указанное решение суда обжаловано представителем истцов на основании доверенности ФИО8 в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок был приобретен истцами на основании возмездных сделок (договоров купли-продажи), часть из которых была совершена по средствам нотариального сопровождения и зарегистрирована в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством, на момент приобретения истцами в общедолевую собственность земельного участка каких либо судебных разбирательств и правопритязаний со стороны третьих лиц не имелось. Настаивает на своей правовой позиции о том, что истцы являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, однако указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и соответствующей правовой оценки, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истцов - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доверенности ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 35 совместного постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (ФИО11 - 500/31210 долей, ФИО2 - 12000/31212 долей, ФИО1 - 4300/31212 долей, ФИО3 - 14412/31212 долей) земельный участок площадью 31212 кв.м, с кадастровым номером ................ расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной 21.01.2019 г.

23.08.2022 г. к участию в деле привлечены наследники ФИО11- ФИО15, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 августа 2019 г. департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2012 г., заключенный между администрацией муниципального образования город Новороссийск и ФИО1 и ФИО9, и применены последствия недействительности сделки - признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО11 на 500/31210 долей, ФИО2 - на 12000/31212 долей, ФИО1 на 4300/31212 долей, ФИО3 - на 14412/31212 долей на земельный участок площадью 31212 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................ щель, который истребован из чужого незаконного владения указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальными сособственниками указанного земельного участка являлись ФИО9 и ФИО1, к которым право собственности перешло на основании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с администрацией города Новороссийска во исполнение решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2011 г. по делу № 2-1113/2011. В последующем на основании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности доли на земельный участок были перераспределены ФИО11 - 500/31210 долей, ФИО2 - 12000/31212 долей, ФИО1 - 4300/31212 долей, ФИО3- 14412/31212 долей. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что спорный земельный участок выбыл из владения Департамента помимо его воли и зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков нарушает права субъекта Российской Федерации на использование земельного участка, находящегося в публичной собственности. Ссылаясь на положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 32 и 39 совместного постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», апелляционная инстанция дала оценку добросовестности приобретения ответчиками спорного земельного участка и пришла к выводу о том, что Департамент вправе истребовать из чужого незаконного владения ответчиков спорный земельный участок независимо от того, являются ли ответчики законными его владельцами либо добросовестными приобретателями, поскольку данный земельный участок выбыл из владения Краснодарского края помимо его воли.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание признание вступившим в законную силу судебным актом отсутствующим право общей долевой собственности истцов на спорный земельный участок, учитывая, что при принятии решения по делу судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 30 июня 2022 г. исключила добросовестность приобретения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 31212 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Краснодарским краем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Правовая ситуация разрешена судом правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия суда в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцами в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Д.А. Башинский