УИД: 47RS0003-01-2023-000023-69 Дело № 2-789/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при помощнике судьи Анухиной Т.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, и, уточнив исковые требования (увеличив размер), просил взыскать с ФИО3 ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24 105 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., убытки в виде уплаченной франшизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 03.07.2022 в 10 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Suzuki, госномер № ****** и автомобиля Ford Kuga, госномер № ****** под его – истца управлением. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Определением от 03.07.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2022 № ****** установлено, что автомобиль Suzuki, госномер № ******, принадлежит ФИО3, а также, что в действиях водителя автомобиля Ford Kuga, госномер № ****** нарушений ПДД РФ не усматривается. Его – истца автомобиль застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», был направлен на ремонт, в соответствии с условиями договора страхования истец оплатил страховой компании франшизу в размере 30 000 руб.. Из-за отсутствия запчастей автомобиль долгое время не мог использоваться им. В связи с переживаниями по поводу порчи своего автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать его по назначению он испытывал нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 руб.. Причинитель вреда также должен возместить ему потерю товарной стоимости транспортного средства, которая в соответствии с отчётом оценщика составила 24 105 руб., за подготовку отчёта об оценке он понёс расходы в размере 7 000 руб.. для подготовки иска заключил договор на оказание юридических услуг, по которому уплатил 40 000 руб.; за участие представителя в каждом судебном заседании уплатил по 10 000 руб.; за оформление доверенности уплатил нотариусу 1 950 руб., госпошлину при подаче иска в суд в размере 2 033 руб..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, для участия в деле направил по доверенности ФИО1, которая на иске настаивала, подтвердила обстоятельства дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилсяь, о месте и времени судебного заседания извещен заказной почтой по месту регистрации, от получения писем суда уклонился, в связи с чем почтовые отправления возвращены в суд невостребованными, возражений на иск не представил, представителей не направил, что позволяет суду рассмотреть дело на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении № ****** ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 той статьи определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.07.2022 в 10 часов 25 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д Санкт-Петербург – Матокса, 6 км + 550 м, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля Ford Kuga, госномер № ******, и автомобиля Suzuki, госномер № ******, под управлением неустановленного водителя, который совершил столкновение указанных автомобилей и с места ДТП скрылся. В результате проведённых розыскных мероприятий установлено, что автомобиль Suzuki, госномер № ******, принадлежит ФИО3, который по вызовам в ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району не явился. В действиях водителя автомобиля Suzuki, госномер № ******, ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.5,53,54).

Автомобиль Ford Kuga, госномер № ******, с 19.08.2015 по настоящее время принадлежит ФИО3 (л.д.68), который зарегистрирован с 30.07.1996 по настоящее время по месту жительства в ****** (л.д.97).

Из ответа ОМВД России по Волховскому району на запрос суда следует, что ФИО3 или иное лицо в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области с заявлением об угоне автомобиля Suzuki, госномер № ******, не обращался (л.д.123).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу вреда в ДТП, причинённом 03.07.2022, подлежит возложению на собственника автомобиля Suzuki, госномер № ******, ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца был застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств, полис «РЕСОавто» № от 26.10.2021 сроком действия с 25.11.2021 по 24.11.2022 на страхование рисков «Ущерб», «Хищение». По риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, предусмотрена также условно-безусловная франшиза в размере 30 000 руб. (л.д.7).

Истец обратился к страховщику с заявлением. Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания в размере 386 248 руб. 06 коп. (копия выплатного дела – л.д.70-83).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в первом абзаце п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

По поручению истца ИП ФИО4 во внесудебном порядке составлено заключение № ****** от 28.11.2022 об определении рыночной стоимости в неповреждённом состоянии и величины утраты товарной стоимости ТС Форд Куга г.р.з. № ******, которым определена утрата товарной стоимости в размере 24 105 руб. (л.д.10-15).

Ответчиком размер причинённого вреда в виде утраты товарной стоимости не оспорен и не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 56-57 ГПК РФ, исходя из возложенных на ответчика по данной категории дел обязанностей по доказыванию отсутствия вины и/или размера вреда, суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

Из изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других" правовой позиции следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причинённого принадлежащему ему имуществу.

Таким образом, возмещению истцу подлежит ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24 105 руб., а также убытки за оплату составления отчёта по оценке утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб., что подтверждено договором № ****** от 24.11.2022 и чеком об оплате (л.д.16-17,18).

Франшизу в размере 30 000 руб. истец оплатил в ООО «Аларм-Моторс БУТИК», выполнявшее восстановительный ремонт (л.д.99,8,9,9оборот).

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением по договору добровольного страхования гражданской ответственности и реальными убытками подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из того, что личные неимущественные права либо нематериальные блага, принадлежащие истцу, нарушены не были, и оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о присуждении ему компенсации морального вреда за счёт ответчика.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец заключил с ФИО5 договор № ****** от 08.11.2022, по условиям которого ФИО5 обязался оказать ФИО2 юридические услуги по представлению интересов заказчика в Волховском городском суде по настоящему делу, в том числе за подготовку и подачу искового заявления и необходимых процессуальных документов по делу за плату в размере 40 000 руб., за каждое фактическое участие исполнителя в судебном заседании по 10 000 руб. за каждое судебное заседание (л.д.19). Между ФИО5 и ФИО1 заключены договоры № ****** от 04.04.2023, № ****** от 04.05.2023, № ****** от 02.06.2023, в рамках которых ФИО5 поручил ФИО1 участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела за плату (л.д.98, 125, 137). ФИО1 участвовала в судебных заседаниях. Оплата ФИО2 юридических услуг ФИО5 в размере 40 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., всего в сумме 70 000 руб. подтверждается вышеперечисленными договорами, а также платёжными документами (л.д.20, 138, 139, 140), поэтому расходы на представителя в размере 70 000 руб. в отсутствие возражений ответчика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Присуждению истцу с ответчика подлежат также понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 2 123 руб. 15 коп. (л.д.84).

Исходя из того, что доверенность, удостоверенная нотариусом, выдана ФИО2 на имя двух представителей – ФИО5 и ФИО6 на широкий спектр полномочий, который выходит на рамки рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 руб. не относятся к расходам, понесённым исключительно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика указанной суммы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, родившегося ****** вс. ******, паспорт 41 20 № ****** выдан ОПВМ ОМВД России по ****** ******, в пользу ФИО2, родившегося ****** в ******, паспорт 63 09 № ****** выдан ТП УФМС России по ****** в ****** ******, код подразделения № ******, ущерб от утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24 105 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., убытки в виде уплаченной франшизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 123 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Волховский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.07.2023.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.