Апелляционное определение по делу № 2-44/2023 от 21.08.2023

УИД: 11RS0006-01-2022-002051-45

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-44/2023 (33-7437/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Юдина А.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, заявил о взыскании с ФИО1 долга по договору займа в размере 1000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 107328,78 рублей за период с 16.11.2021 по 20.11.2022, неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 3690000 рублей за период с 16.01.2022 по 20.11.2022, процентов за пользование займом, начиная с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока возврата займа, начиная с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора займа <Номер обезличен> от 16.11.2021 подписанного ФИО2 и ФИО1 В обосновании своих требований ссылался на безденежность договора, а также, на то, что договор является кабальным.

В ходе производства по делу истец и его представитель исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска срока для признания договора недействительным.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержав встречный иск.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 09.02.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойку за нарушение денежных обязательств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа <Номер обезличен> от 16.11.2021г.: сумму займа в размере 1000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 16.11.2021 по 20.11.2022 в размере 107328,78 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 3690000 рублей с 22.11.2022 по 20.11.2022, проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, исчисленные на сумму задолженности в размере 1000000 рублей, начиная с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере ...% за каждый день просрочки, исчисленную на сумму задолженности в размере 1000000 руб., начиная с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также уплаченную государственную пошлину в размере 32186,64 рублей, всего 4829515,42 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа <Номер обезличен> от 16.11.2021 отказать.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 09.06.2023 в порядке исправления описок внесены исправления в резолютивную часть решения Усинского городского суда от 09.02.2023, которая изложена в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа <Номер обезличен> от 16.11.2021: сумму займа в размере 1000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 16.11.2021 по 20.11.2022 в размере 107328,78 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 3690000 рублей с 22.11.2021 по 20.11.2022, проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, исчисленные на сумму задолженности в размере 1000000 рублей, начиная с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере ...% за каждый день просрочки, исчисленную на сумму задолженности в размере 1000000 руб., начиная с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также уплаченную государственную пошлину в размере 32186,64 рублей, всего 4829515,42 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор денежного займа <Номер обезличен> на сумму 1000000 рублей, в соответствии с п.1.3 договора сумма предоставляется на срок с 16.11.2021 по 21.11.2021.

Согласно расписке от 16.11.2021 ответчик заемные денежные средства получил, обязался их вернуть в срок до 21.11.2021.

Указанные договор и расписка во исполнение договора займа <Номер обезличен> от 16.11.2021 собственноручно подписаны ответчиком.

Судом первой инстанции отклонены доводы представителя ФИО1 о том, что расписка не подписана ФИО1, поскольку деньги не были переданы, с указанием на то, что договор займа <Номер обезличен> от 16.11.2021 и расписка подписаны полной фамилией заемщика «Велиев».

Доказательств, достоверно подтверждающих, что подпись в договоре займа, либо текст расписки выполнены не ФИО1, а иным лицом, суду в ходе производства по делу не представлено.

Судом на основании представленных доказательств оценены доводы встречного иска о заключении ФИО1 договора займа <Номер обезличен> от 16.11.2021 в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, выражавшихся в том, что ФИО1 необходимы были дополнительные денежные средства для исполнения заключенного с иным лицом договора по поставку продуктов питания, при этом судом обоснованно указано, сам по себе факт заключения договора с третьим лицом наличие оснований для признания сделки кабальный не подтверждает, кроме того доказательств того, что ФИО2 при заключении договора займа знал или должен был знать о возможном наличии у ФИО1 тяжелой жизненной ситуации и воспользовался этим, не представлено.

Также судом при оценке условий договора займа <Номер обезличен> от 16.11.2021 сделан верный вывод о том, что условия указанного договора, с которыми на момент его заключения ответчик был согласен, не свидетельствуют о заключении сделки на крайне невыгодных условиях при отсутствия у заемщика реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что оснований для признания договора займа <Номер обезличен> от 16.11.2021 недействительным как кабальной сделки не имеется.

Кроме того, суд, оценив доводы ФИО2 о пропуске ФИО1 срока для заявления требований о признании сделки недействительной, указал, что срок, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспоримой сделки недействительной истцом по встречному иску пропущен.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Заявляя о безденежности договора займа <Номер обезличен> от 16.11.2021, представитель ФИО1 ссылалась на показания ФИО7 которая, по мнению стороны ответчика, может подтвердить, что в день подписания договора было лето и ФИО1 был в шортах, в руках у него ничего не было.

Суд, обсудив ходатайство о допросе ФИО7 в качестве свидетеля, отклонил его. Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в допросе свидетеля был необоснованным, не заслуживающими внимания, поскольку в силу прямого указания ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность договора займа не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями.

Также суд мотивированно отклонил ходатайство представителя ФИО1 о приобщении к материалам дела копий договоров и копий платежных поручений, указав, что они были приобщены в качестве доказательств в материалы другого гражданского дела рассматриваемого Усинским городским судом по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Установив, что ФИО1 в нарушение норм ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что деньги по договору займа ему не передавались, а также доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 16.11.2021 в размере 1000000 рублей, а также в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование суммой займа за период с 16.11.2021 по 20.11.2022 в размере 107328,78 рублей, присудив также взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа, начиная с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями п.3.2 договора займа <Номер обезличен> от 16.11.2021, предусматривающими уплату заемщиком ...% неустойки за каждый день просрочки возврата займа от общей суммы займа, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 договорную неустойку за период просрочки с 22.11.2021 по 20.11.2022 в размере 3690000 руб., присудив также взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 21.11.2022 по день фактического возврата суммы займа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не разрешено ходатайство об объединении рассматриваемого иска в одно производство с другими делами по искам ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку разрешение вопроса об объединении нескольких исков в одно производство разрешается судом по его усмотрению с учетом целесообразности такого объединения. При этом раздельное рассмотрение исков никак не нарушает прав и законных интересов ФИО1 и не препятствует ему в реализации его процессуальных прав, в том числе на предоставление необходимых доказательств

Доводы о том, что судом не были истребованы заверенные копии процессуальных документов из материалов уголовных дел, также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку копии указанных документов приобщены к материалам дела.

При этом из содержания указанных документов достоверно не следует, что договор займа <Номер обезличен> от 16.11.2021 между сторонами не заключался, либо был безденежным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 21 августа 2023 года.