№ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг эксперта, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № рус под управлением ФИО1, принадлежащего истцу и «<данные изъяты>» без г/н, под управлением ответчика ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> нарушившего ПДД РФ. Вину в ДТП ответчик признавала. ДТП в ГИБДД не оформлялось. Поскольку автомобиль ответчика не был застрахован в страховой компании, для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 119299,89 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на проведение оценки 5000руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4579 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1

В судебном заседании ФИО1, третье лицо ФИО1 поддержали заявленные требования, пояснили, что ответчик вину в ДТП признал, написал расписку о возмещении ущерба, однако затем уклонялся от выплаты и звонков. Моральный вред просят взыскать, поскольку считают, что уклонением от оплаты восстановительного ремонта автомобиля затрагиваются из личные неимущественные права, пострадавших в ДТП не имеется.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, корреспонденция направленная в его адрес вернулась с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем судом рассмотрено дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № рус под управлением ФИО1, принадлежащего истцу и «<данные изъяты>» без г/н, под управлением ответчика ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО2 вину в ДТП признал.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля <данные изъяты> без г/н нарушил п.10.1 ПДД, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в НЭО «Диекс», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составляет 119299,89 руб.

Статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом заключения специалистов НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им нет, так как в них указаны подробные описания произведенных исследований, сделанные выводы и обоснованное заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности лица, проводившего данную оценку.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено. При таких данных, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119299,89 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит необоснованными, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины - 4579 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 35000 руб. (30000+5000).

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 119299,89 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4579 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№