Судья Петрова Т.Г. Дело №

Докладчик Паршукова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Паршуковой Е.В.,

судей Носовой Ю.В., Богдановой А.Г.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием

прокурора Верес О.С.,

защитника С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой Е.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей,

установил :

приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшей Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично.

На приговор суда государственным обвинителем Сергеевой Е.М. принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, автор предлагает приговор изменить.

В обоснование автор представления указывает на нарушение судом требований ст.302 УПК РФ и ст.308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения. В описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал на необходимость назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем государственный обвинитель предлагает приговор изменить, указав в резолютивной части приговора на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Осужденный утверждает о неправильном применении уголовного закона и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции. Полагает, что его действия были неверно квалифицированы, поскольку им совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда по неосторожности. Оспаривая выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ФИО1 обращает внимание на следующие обстоятельства:

- конфликт был полностью спровоцирован потерпевшей, она подошла и вмешалась в его разговор с девушкой, первая начала высказать в его адрес оскорбления, выражаясь грубой нецензурной бранью, чем унизила его честь и достоинство в глазах девушки,

- потерпевшая в ходе конфликта плеснула в лицо горячий кофе, чем оскорбила и испортила одежду,

- он ударил (пнул) потерпевшую только один раз с целью оттолкнуть ее от себя и прекратить ее противоправные действия. Потерпевшая не упала, и не показала вида, что испытывает боль, а просто прекратила противоправные действия. В дальнейшем он также никаких действий в отношении потерпевшей не совершал, развернулся и пошел в другую сторону.

-он не предполагал возможность травмы в результате пинка, поскольку боевыми искусствами не занимался, не знает, как правильно наносить удары, по биологии имел посредственную оценку, не знал, где у человека находится селезенка, за какие функции она отвечает. Дополнительно никаких действий в отношении потерпевшей не совершал, ранее с ней не был знаком, не испытывал к ней личной неприязни.

Полагает, что селезенка не является жизненно-важным органом, поскольку после ее удаления человек может жить, не испытывая ограничений. Таким образом, он не наносил удар в область жизненно-важных органов. Отмечает, что диск с видеозаписью, являющийся доказательством по данному уголовному делу, повреждён, не был воспроизведён в судебном заседании. На записи не видно ни момента удара, ни лица, которое наносит удар, ни лица, которому был нанесен удар. Таким образом, невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии умысла и мотива.

Оспаривая размер морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшей, обращает внимание на совершение неумышленного преступления. Ссылаясь на положения ст.1099, 151 ГК РФ, полагает, что оставлено без внимания противоправное поведение потерпевшей, не учтены должным образом его материальное, семейное положение и молодой возраст.

В суде апелляционной инстанции адвокат С. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор Верес О.С. подержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить по изложенным в нем обстоятельствам, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у Д. имелась закрытая тупая травма живота в виде 2-х разрывов селезенки, которая образовалась от воздействия одного или более твердым тупым предметом (к таковым относится и нога) с местом приложения травмирующей силы в область левой половины живота. Не исключена возможность образования повреждения в срок указанный Д., то есть ДД.ММ.ГГГГ Исключена возможность образования указанной выше травмы в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая ее характер. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключена возможность образования указанной выше травмы при обстоятельствах указанных Д. (<данные изъяты>)

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Д. не оспаривался осужденным и его защитником в суде первой инстанции. Не оспаривается указанное обстоятельство и в апелляционной жалобе. Доводы жалобы о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшей были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Д. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес>, обратила внимание на ранее незнакомого ФИО1, который грубо разговаривал с девушкой, сделала ему замечание. В результате между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она оскорбила осужденного и бросила в него картонный стакан с кофе комнатной температуры. В ответ ФИО1 с силой, с размаху нанес ей удар ногой в область ребер, после чего скрылся. Она почувствовала боль в области ребер, после чего неизвестные мужчина и женщина ее отвезли в больницу, где ей была проведена операция по удалению селезенки.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего изложили свидетели Б., Б., Г.

Свидетель Б. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла с потерпевшей Д. на пересечении <адрес> и <адрес>. Д. сделала замечание подсудимому, который ругался со своей девушкой, после чего подсудимый стал выражаться в адрес потерпевшей нецензурной бранью, потерпевшая стала оскорблять его в ответ, а когда он близко подошел- кинула в него стаканчик с кофе. Подсудимый сразу же ударил потерпевшую правой ногой в область ребер и ушел. Удар был четкий, сильный и быстрый. Д. стало плохо, ей было трудно дышать. К ним подошли женщина с мужчиной и отвезли потерпевшую в больницу.

Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 около 21 часа 30 минут приехали на <адрес>. Когда выходили из метро, то начали ругаться, в какой-то момент перешли на крик. На пересечении <адрес> и <адрес> одна из шедших за ними девушек сделала ФИО1 замечание. На перекрестке они продолжали ругаться, ждали зеленый сигнала светофора. К ним подошли те же девушки, одна из которых стала говорить, что ФИО1 ведет себя не правильно. Девушка говорила на повышенном тоне. ФИО1 ответил грубо, кричал. Тогда девушка толкнула ФИО1 и выплеснула на него содержимое своего стаканчика. ФИО1 начал выяснять, зачем она это сделала, ударил девушку в бок бедра верхней частью правой ноги. После чего она оттянула ФИО1 от девушки, а девушку отвела её подруга (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на автомобиле с женой он подъехал к кофейне «<данные изъяты>» по <адрес>. Жена пошла в кофейню, а он наблюдал конфликт у светофора. Там находились три девушки и парень. Они громко ругались. Он не стал вмешиваться и зашел в кофейню. В 22 часа 06 минут они вышли из кофейни и увидели, что на лавочке напротив входа в кофейню сидит девушка с розовыми волосами и держится за живот. Рядом с ней стояла еще одна девушка. Они предложили свою помощь и отвезли девушку в ГКБ №. По дороге девушка сказала, что парень ударил ее в живот ногой (<данные изъяты>).

С учетом положений ст.56 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре также показаниях свидетеля К., проводившего комплекс оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Свидетель пояснил, что за совершение данного преступления установлен ФИО1 В процессе проведения мероприятий им были обнаружены и изъяты две видеозаписи, на одной из которых видно, как парня кто-то толкает, после чего парень наносит удар ногой (<данные изъяты>).

Показания свидетеля К. в полом объеме соответствуют письменным материалам дела, а именно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска. При осмотре установлено наличие на диске двух видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ. Длительность первой видеозаписи составляет 00 минут 23 секунды. Длительность второй видеозаписи составляет 00 минут 49 секунд. Видеозапись цветная. На видеозаписи отображен участок местности, камера расположена сверху. В поле зрения камеры участок местности, расположенный на перекрестке улиц, перед перекрестком стоит парень в бледно-розовой футболке, в светлых джинсовых шортах (ФИО1), рядом с ним девушка в зеленой футболке (Б.). На 16 секунде видно, как ФИО1 ударяет рука, кто наносит удар не видно, после чего на 19 секунде ФИО1 наносит удар своей правой ногой, кого ударяет ФИО1 и куда приходится удар не видно (<данные изъяты>).

Указанная видеозапись просмотрена в заседании суда апелляционной инстанции в присутствии осужденного и его защитника. Установлено, что содержание записи полностью соответствует протоколу осмотра диска. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что в суде первой инстанции запись просмотреть не удалось, основанием к отмене или изменению приговора не являются.

Из показаний самого осужденного ФИО1 в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он конфликтовал со своей девушкой, был очень зол и выражался нецензурной бранью. В их ссору вмешалась потерпевшая, сделала ему замечание. Он сказал потерпевшей не вмешиваться, в ответ она его оскорбила. Он сделал шаг навстречу к потерпевшей, хотел ее вспугнуть, в ответ потерпевшая плеснула на него кофе из стаканчика. Он не выдержал и пнул потерпевшую правой ногой в левый бок.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей суд первой инстанции обоснованно расценил как несостоятельные. Ссылки ФИО1 на то, что удар был только один, при этом боевыми искусствами он не занимался, по биологии имел посредственную оценку, не знал, где находится селезенка, которая не является жизненно-важным органом, не влекут отмену или изменение приговора суда. Установив, что удар был нанесен ногой в живот, то есть в область расположения жизненно-важных органов, суд пришел к правильному выводу об умышленных действиях осужденного. Верными являются и рассуждения суда о том, что потерпевшая не совершала действий, которые бы позволяли прийти к выводу о наличии посягательства с ее стороны. Тот факт, что она облила осужденного кофе комнатной температуры (осужденный подтвердил это в суде первой инстанции, указав, что кофе не был горячим и не обжег его), не дает оснований для вывода о применении потерпевшей насилия. Указанное поведение потерпевшей обоснованно расценено судом как противоправное.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными. Оснований для переквалификации содеянного на ст.118 УК РФ, коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также противоправное поведение потерпевшей. Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными, а наказание, назначенное ФИО1, - справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

С доводами жалобы осужденного об уменьшении суммы компенсации морального вреда апелляционная инстанция также согласиться не может. Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд мотивировал свои выводы относительно размера денежной компенсации. Как видно из приговора, определяя этот размер, суд исходил из требований ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. Им были учтены обстоятельства преступления, характер и глубина причиненных потерпевшей нравственных страданий. Принято во внимание материальное и семейное положение осужденного, его возраст, трудоспособность. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворил исковые требования потерпевшей частично. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не находит.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе мотив преступления – личные неприязненные отношения, установлены и изложены в приговоре правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам автора апелляционного представления. Согласно ч.1 п.6 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, назначенный лицу, осужденному к лишению свободы, а также режим данного исправительного учреждения. В нарушение требований закона, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, подробно мотивируя выводы относительно режима исправительного учреждения, правильно ссылаясь на норму закона, суд в резолютивной части приговора не указал, в каком исправительном учреждении и с каким режимом осужденный должен отбывать назначенное ему наказание. По смыслу закона (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. № 9), если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, в соответствии со ст.58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы. Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ему подлежит назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 15 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой Е.М. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись

Судьи областного суда –подпись копия верна: