УИД: 68RS0013-01-2023-001681-54
Дело № 2-1358/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года г.Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,
при секретаре Терешкиной А.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Пустоваловой Ж.А.,
истца ФИО1
представителей ответчика ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ – ФИО2, ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет», ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании трудового договора и приказа о приеме на работу незаконными,-
УСТАНОВИЛ:
27.04.2023 ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» о восстановлении на работе.
28.04.2023 исковое заявление принято к производству.
В связи с произошедшим 03.06.2023 пожаром в здании Мичуринского городского суда Тамбовской области гражданское дело № 2-850/2023 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ о восстановлении на работе было утрачено (т.3 л.д.50).
08.08.2023 ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» (далее ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ) о восстановлении на работе в должности начальника ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, заявив требования к первоначальному ответчику ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ и ФИО4 о признании действий ответчика при заключении трудового договора с ФИО4 и признании приказа № 121-ОК/ЛС75 от 03.02.2023 «О приеме работника на работу» незаконными.
Требования мотивированы тем, что истец с 18.08.2014 работал у ответчика ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ в должности ..., 10.10.2014 был переведен на должность директора учебно-исследовательского тепличного комплекса, с 28.12.2018 – переведен на должность .... 20.12.2021 с ФИО1 заключен трудовой договор и он был принят на должность ..., с 04.04.2022 переведен на должность ...
Постановлением учёного совета ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ от 31.01.2023 было принято решение о ликвидации двух управлений: управления развития инфраструктуры и управления по административно-хозяйственной деятельности и комплексной безопасности. На основании приказа и.о. ректора от 31.01.2023 «Об оптимизации структуры и штата» было ликвидировано управление развития инфраструктуры, а так же принято решение о сокращении должности начальника развития инфраструктуры с 03.04.2023.
Уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией структурного подразделения ему было вручено 03.02.2023. С приказом об увольнении он был ознакомлен 31.03.2023, трудовую книжку и полный расчет выдали 03.04.2023.
Считает действия работодателя по проведению процедуры сокращения незаконными и необоснованными, полагая, что мероприятия по сокращению штата были вызваны желанием работодателя уволить именно его, поскольку после сокращения начальника управления развития инфраструктуры общий штат работников объединенных управлений ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ не уменьшился. 03.02.2023 ему было вручено уведомление об увольнении и в этот же день был принят на должность начальника нового управления по административно-коммерческой и административно-хозяйственной деятельности ФИО4, который ранее занимал должность заместителя начальника управления по административно-хозяйственной деятельности и комплексной безопасности. Должность начальника управления по административно-коммерческой и административно-хозяйственной деятельности истцу не была предложена, хотя указанная штатная единица введена с 03.02.2023. С заявлением ответчик ФИО4 обратился уже 01.02.2023, трудовой договор с ним подписан 02.02.2023, с формулировкой начала работы с 03.02.2023. То есть, вакантная штатная единица должна появиться 03.02.2023, а она уже была занята.
Считает, что работодатель злоупотребил своим правом, ввел новую должность, на которую заранее принял другого, менее квалифицированного работника в преддверии предстоящего сокращения, нарушив его гарантии, предусмотренные ст. 180 ТК РФ (т. 1 л.д. 3-6, 51, т. 3 л.д. 13).
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что после вручения ему уведомления об увольнении 03.02.2023, в порядке трудоустройства ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Хотя на АВИТО ответчиком были размещены вакантные должности, которые имелись в тепличном комплексе. Лишь 31.03.2023, то есть непосредственно перед увольнением, ему предоставили список вакантных должностей.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что 31.01.2023 на заседании Ученого совета принято решение об утверждении новой структуры университета. В целях эффективной экономической деятельности и рационального управления потребностями университета, в том числе технологиями производства, спроса на выпускаемую продукцию, планов развития, а также для урегулирования качества взаимодействия структурных подразделений, и ускорении производственных вопросов, ликвидировано управление развития инфраструктуры и управление по административно-хозяйственной деятельности и комплексной безопасности. Принято решение о создании управления по производственно-коммерческой и административно-хозяйственной деятельности. На указанном заседании Ученого совета Университета истец присутствовал лично, соответственно ему было известно уже 31.01.2023 о ликвидации двух управлений и создании нового структурного подразделения, которое не может существовать без руководителя и соответственно введении должности начальника управления. Управление по производственно-коммерческой и административно- хозяйственной деятельности возглавляет начальник управления, в должностные обязанности, которого входят не только обязанности начальников ликвидированных управлений, но и вменены новые обязанности, указанные в п. 2.27 - п. 2.32 должностной инструкции. В связи с тем, что по состоянию на 31.01.2023 обязанности начальника управления по административно-хозяйственной деятельности и комплексной безопасности были возложены на начальника хозяйственной части ФИО6 с 01.06.2022, уведомление о ликвидации управления по административно-хозяйственной деятельности и комплексной безопасности направлено начальнику хозяйственной части ФИО6 ФИО6 02.02.2023 написал представление об освобождении от исполнения обязанностей начальника управления по административно- хозяйственной деятельности и комплексной безопасности. В рамках исполнения решения Ученого совета Университета издан приказ канцелярии №65 от 31.01.2023 о сокращении должности начальника управления развития инфраструктуры.
Таким образом, в результате ликвидации двух управлений были исключены две должности по состоянию на 03.02.2023: начальник управления по административно-хозяйственной и комплексной безопасности; заместитель начальника управления по административно- хозяйственной деятельности и комплексной безопасности. А по истечению 2-х месяцев после уведомления ... ФИО1 исключена и эта вакантная штатная единица. Должность не является вакантной и предлагать ее работнику, попавшему под сокращение, работодатель не обязан, если по ней заключен трудовой договор. Так, ФИО4, занимавшим должность заместителя начальника по административно-хозяйственной должности подано заявление об увольнении по собственному желанию 02.02.2023, а 01.02.2023 подано заявление о принятии на должность ... с 03.02.2023, трудовой договор №22-23 с ФИО4 заключен 02.02.2023 г., но согласно условиям трудового договора он приступил к обязанностям 03.02.2023 г. Таким образом, должность начальника ... не была вакантной. Приказом №319-ОК/ЛС от 30.03.2023 истец уволен 31.03.2023, в этот же день сотрудниками отдела кадров вручено истцу уведомление о наличии имеющихся вакансий, ФИО1 ознакомился и отказался от предложенных вакансий. Таким образом, права истца ответчиком не нарушены (т.2 л.д.4-6).
Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что процедура сокращения ФИО1 была нарушена, так как вакансии предлагались только единожды, в действительности были свободные рабочие места и до 31.03.2023.
Старший помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Пустовалова Ж.А. при даче заключения по делу полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, так как нарушена процедура увольнения при сокращении штатов, поэтому истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме 30 000 рублей. В остальных требованиях ФИО1 необходимо отказать.
Выслушав истца, представителей ответчика, заключение старшего помощника прокурора г. Мичуринска Пустоваловой Ж.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, является равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181 1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе при сокращении штата работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.
Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.
Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закреплённый в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечёт признание судом увольнения незаконным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 18 августа 2014 года состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ в должностях агронома ... (т. 1 л.д. 7-17, 18-29).
Дополнительным соглашением от 01.04.2022 ФИО1 переведен на должность ... (т. 1 л.д. 30).
На основании постановления ученого совета ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ от 31.01.2023 было принято решение о ликвидации двух управлений: управления развития инфраструктуры и управления по административно-хозяйственной деятельности и комплексной безопасности. Создано управление по производственно-коммерческой и административно-хозяйственной деятельности в прямом подчинении ректору университета (т. 1 л.д. 48-49).
Во исполнение решения ученого совета приказом № 62 от 31.01.2023 и.о. ректора ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ по канцелярии внесены изменения в организационно-управленческую структуру и штатное расписание университета: ликвидировано управление развития инфраструктуры, управление по административно-хозяйственной деятельности и комплексной безопасности, создано управление по производственно-коммерческой и административно-хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 47).
Приказом № 65 от 31.01.2023 и.о. ректора ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ по канцелярии начальнику отдела кадров было дано указание подготовить проект приказа о сокращении должности начальника управления развития инфраструктуры с 03.04.2023 (т. 1 л.д. 50 ).
Приказом № 11-ОК/ОД от 02.02.2023 ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ введена в структурное подразделение управление по производственно-коммерческой и административно-хозяйственной деятельности одна штатная единица по должности начальника управления. Изменения в штатное расписание вступают в силу с 03.02.2023 (т. 1 л.д. 183)
Согласно приказу ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ № 12-ОК/ОД от 03.02.2023 внесены изменения в штатное расписание, которые вступают в силу с 06.02.2023, согласно которым: исключена одна вакантная штатная единица по должности начальник управления по административно-хозяйственной деятельности и комплексной безопасности и одна вакантная штатная единица по должности заместитель начальника управления по административно-хозяйственной деятельности и комплексной безопасности (т. 1 л.д. 64).
При этом, вышеуказанным приказам № 11-ОК/ОД от 02.02.2023 и № 12 – ОК/ОД от 03.02.2023 предшествовало освобождение ФИО6 от исполнения обязанностей начальника управления по административно-хозяйственной деятельности и комплексной безопасности с 02.02.2023 ( т. 1 л.д. 76). 01.02.2023 ФИО4, занимавшим должность заместителя ..., подано заявление об увольнении по собственному желанию с 02.02.2023 и в этот же день, то есть 01.02.2023 подано заявление о принятии на вводимую с 03.02.2023 должность начальника управления по производственно-коммерческой и административно-хозяйственной деятельности (т. 2 л.д. 54).
02.02.2023 с ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которому последний принимается на работу в должности начальника управления по производственно-коммерческой и административно-хозяйственной деятельности с датой начала работы с 03.02.2023.
Приказом № 121-ОК/ЛС75 от 03.02.2023 ФИО4 назначен на вышеуказанную должность (т. 2 л.д. 58).
Таким образом, на 03.02.2023 должность ... была не вакантна.
О предстоящем увольнении по сокращению штата истец был предупрежден 03.02.2023 уведомлением от 02.02.2023 (т. 1 л.д. 41).
31 марта 2023 года истец уведомлен об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца и нижестоящих должностей (т. 1 л.д. 46).
Вместе с тем, судом было установлено, что в период с 25.01.2023 по 03.03.2023 в ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ была вакантна должность ..., что подтверждается приказом от 24.01.2023 № 85-ОК/ЛС75 об увольнении с 25.01.2023 с данной должности ФИО7 (т. 3 л.д. 57) и приказом № 221-ОК/ЛС75 от 03.03.2023 о принятии на эту должность ФИО8 (т.3 л.д.58), а так же должность овощевода с 27.02.2023 по 10.05.2023 (т.3 л.д.58,59).
Свидетель ФИО9, которая занимает должность начальника тепличного комплекса ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ суду пояснила, что в конце января 2023 уволился оператор тепличного комплекса, данная должность была свободна весь февраль 2023, в связи с чем она за счет своих личных средств выкладывала объявления на АВИТО с целью найти работника на эту должность.
Данный факт подтверждается так же распечаткой с сайта АВИТО с указанием вакантных должностей в тепличном комплексе овощевода и оператора.
Кроме того, согласно приказу № 19-ОК/ОД от 09 марта 2023 исключена из структурного подразделения отдела по связям с общественностью одна вакантная штатная единица по должности заместитель начальника отдела с 10.03.2023 (т. 3 л.д. 56), таким образом подтверждается, что данная должность с 03.02.2023 по 10.03.2023 была так же была вакантна. Обратного ответчиком суду не представлено.
Более того, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что с момента уведомления истца об увольнении в ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ были свободные вакантные должности, которые истцу предложены не были.
Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что в результате ликвидации двух управлений: управления развития инфраструктуры (начальник – ФИО1) и управления по административно-хозяйственной деятельности и комплексной безопасности (и.о. начальника – ФИО6 и его заместитель ФИО4), освобождались три должности, которые занимали указанные лица. С учетом того, что ФИО6 занимал указанную должность временно, он согласно представлению освободил её и вернулся на прежнюю.
Таким образом, работники ФИО1 и ФИО4 подлежали сокращению.
01.02.2023 ФИО4, подано заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день подано заявление о принятии на вводимую с 03.02.2023 должность начальника управления по производственно-коммерческой и административно-хозяйственной деятельности, а 02.02.2023 с ним заключен трудовой договор.
Таким образом, анализируя вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что фактически работодателем вакантная, вновь вводимая должность начальника управления по производственно-коммерческой и административно-хозяйственной деятельности, была предложена сокращаемому работнику ФИО4, давшему согласие на её замещение, минуя ФИО1
При этом нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учётом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.
Таким образом, судом было установлено, что работодателем не были предложены истцу все имеющиеся вакантные должности, на занятие которых он мог претендовать, в то время как истец имеет высшее образование, длительный стаж работы, опыт по специальности (т. 3 л.д. 20-33).
Приказом № 332-ОК/лс75 от 31.03.2023 ФИО1 был уволен из ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации работников организации) с 03.04.2023 (т. 1 л.д. 42).
Обязанность доказать законность увольнения возложена на ответчика. Между тем, ответчиком не приведены причины, по которым вышеуказанные должности не могли быть предложены истцу.
На основании изложенного, суд признает увольнение ФИО1 незаконным, поскольку было выявлено нарушение порядка его увольнения, повлекшее нарушение трудовых прав работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поэтому приказ исполняющего обязанности ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» № 332-ОК/лс75 от 31.03.2023 о расторжении с ФИО1 трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации надлежит признать незаконным. ФИО1 подлежит восстановлению на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» в должности начальника управления развития инфраструктуры с 04 апреля 2023 года.
В удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении его в должности начальника управления по производственно-коммерческой и административно-хозяйственной деятельности следует отказать, так как на основании вышеуказанных норм трудового законодательства, при нарушении процедуры увольнения работник восстанавливается в прежней должности.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно представленному ответчиком расчёту, с которым согласился истец, заработная плата истца за время вынужденного прогула с 04 апреля 2023 года по 13 октября 2023 года составляет 300 013,02 руб. (т. 3 л.д.64).
Поскольку суд пришёл к выводу о незаконности увольнения и восстановлении истца на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в вышеуказанном размере.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ч. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику, нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что при увольнении ФИО1 значительно нарушены его права, предусмотренные ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Подтверждено, что истцу работодателем причинены нравственные страдания, он был лишен возможности работать по специальности, получать заработную плату, испытывал нравственные переживания. С учетом всех указанных обстоятельств, а также периода времени, прошедшего со дня увольнения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными: трудового договора от 02.02.2023, заключенного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» и ФИО5, приказа № 121-ОК/лс75 от 03.02.2023 о приеме на работу ФИО4, так как наличие заключенного с ФИО4 трудового договора и приказа не препятствует в восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6500,13 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ исполняющего обязанности ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» № 332-ОК/лс75 от 31.03.2023 о расторжении с ФИО1 трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» в должности начальника ... с 04 апреля 2023 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 апреля 2023 года по 13 октября 2023 года в сумме 300 013,02 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» в доход бюджета г. Мичуринска Тамбовской области взыскать государственную пошлину в размере 6500,13 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет», ФИО4 о признании незаконными: трудового договора от 02.02.2023, заключенного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» и ФИО4, приказа № 121-ОК/лс75 от 03.02.2023 о приеме на работу ФИО4, отказать.
В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме подготовлено 20 октября 2023 года.
Председательствующий судья - Т.В. Юрьева