УИД-16RS0...-39
Дело № 2-10595/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 г. г. Казань
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при помощнике судьи Л.Р. Залялетдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахмановой РаънохоныМуйдиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ответчик) о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортное средство «Хонда Джаз», государственный регистрационный номер Н425ТА716РУС.
... примерно в 16 часов 30 минут по адресу РТ, ... истец обнаружила, что на ее припаркованный автомобиль с крыши здания упал снег со льдом, в результате чего транспортное средство получило механические повреждение.
По факту происшествия сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно сведениям с открытых источников ООО «УК Вахитовского района» осуществляет управление многоквартирным домом ... по .... Непосредственно у места падения расположен вход в кафе «ДжатсСмо», который так же имеет собственную кровлю. Из открытых источников истцу стало известно, что собственником кафе «ДжастСмо» является ИП ФИО2
Для оценки ущерба истец обратилась к услугам оценщика, услуги которого составили 10 000 рублей. Согласно «Заключению Эксперта .../В» ущерб, причиненный падением снега составил 323 741,10 рублей.
Ввиду того, что истец не обладает достаточным юридическими познаниями, она вынуждена была обратиться за юридической помощью и заключила договор на оказание юридических услуг, согласно которому оплатила юридические услуги в размере 12 000 руб.
На основании указанного, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 323741,10 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен собственник кафе «ДжастСмо» ФИО3
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Третье лицо ИП ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствие вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Хонда Джаз», государственный регистрационный номер Н425ТА716РУС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 26 ...».
... произошло механическое повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате схода снега и наледи с козырька кафе «Джаст СМО».
По факту происшествия истец обратилась в ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани. Сотрудниками полиции было осмотрено место происшествия, и впоследствии вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец обратилась к эксперту ФИО6, и заключила Договор на проведение экспертизы .../Вдля проведения оценки ущерба. Стоимость оценки составила 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.
Согласно проведенной оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Хонда Джаз», государственный регистрационный номер <***> РУС составила 323741,10 руб.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником нежилого помещения по адресу: ..., пом. 1001, в котором расположено кафе «Джаст СМО», является ответчик ФИО3.
Из материалов дела следует, что вышеуказанное нежилое помещение имеет собственную кровлю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если, оно не докажет отсутствие своей вины.
Суд приходит к выводу, что в результате схода снега и льда ... с кровли нежилого помещения, принадлежащего ответчику ФИО3, был поврежден автомобиль истца, в связи с чем вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО3, который был обязан осуществлять надлежащее содержание кровли данного нежилого помещения, не относящегося к имуществу многоквартирного дома.
При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФИО6, поскольку ответчиком ООО «Управляющая компания ...» данная экспертиза не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение не носит вероятностный характер.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 323741,10 руб.
Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Управляющая компания Вахитовского района» отказать, поскольку кровля нежилого помещения ..., расположенного по адресу: ..., не относится к имуществу многоквартирного дома.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 10 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца.
В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика ФИО3 расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4уйдиновны ущерб в размере 323741,10 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Р. Галиуллин
Решение21.11.2022