Судья Житинский А.В. дело № 33-5916/2023 (№ 9-100/2023)

86RS0003-01-2023-000658-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «СибНафтаТранс» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, по частной жалобе ООО «СибНафтаТранс» на определение судьи Нижневартовского районного суда от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «СибНафтаТранс» его исковое заявление к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ООО «СибНафтаТранс», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения»,

установил:

ООО «СибНафтаТранс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Определением судьи Нижневартовского районного суда от 09.06.2023 исковое заявление возвращено подателю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СибНафтаТранс» обратилось с частной жалобой об отмене определения судьи и рассмотрении вопроса по существу. Считают, что у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку полномочия доверенного лица на право подачи и подписи заявления явственно следуют из копии доверенности. Оснований считать, что доверенность выдана с нарушением требований закона, у суда не имелось. Отсутствие надлежащего заверения копии доверенности в данном случае могло быть основанием для оставления заявления без движения и возникшие сомнения в достоверности полномочий истца могли быть разрешены судом на стадии рассмотрения и в случае не подтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано представителем ООО «СибНафтаТранс» ФИО2, полномочия которой на подписание искового заявления и предъявление его в суд подтверждены копией доверенности от 03.05.2023.

Установив, что представленная в суд доверенность на имя ФИО2 не заверена надлежащим образом, суд пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводу суда, представленная в материале копия доверенности заверена руководителем юридического лица, содержит нименование должности, ФИО, дату.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Соответственно, в случае подтверждения полномочий представителя копией доверенности, не заверенной в установленном законом порядке, данное обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления, так как не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, ввиду наличия в материалах дела копии доверенности.

Приведенное обстоятельство, могло быть основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указано апеллянтом, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя истца также могут быть разрешены судом на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае не подтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, в силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

определение судьи Нижневартовского районного суда от 09 июня 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «СибНафтаТранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба направить в Нижневартовский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.