Решение по делу № 2-2020/2023 от 19.10.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ИП <ФИО> к <ФИО> о возложении обязанности по совершению определенных действий.

***

Дело № 2-2020/2023 ***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием представителя ФИО4 – ФИО5,

представителя ИП ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ИП ФИО6 к ФИО4 о возложении обязанности по совершению определенных действий,

установил :

ФИО4 через представителя ФИО8 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ***. *** ФИО1, управляя указанным транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, после чего автомобиль по распоряжению сотрудников ГИБДД был доставлен на штрафстоянку, содержащуюся и обслуживаемую ИП ФИО6 После устранения препятствий, послуживших основанием для задержания транспортного средства, ФИО1 в *** года получено в ГИБДД разрешение на выдачу автомобиля со штрафстоянки. Между тем, *** после вызова эвакуатора для транспортировки автомобиля, сотрудник данной стоянки предъявил требование об оплате услуг спецавтостоянки на сумму 80 100 рублей без выписки счета. Получив отказ, сотрудник стоянки с целью воспрепятствования погрузке транспортного средства истицы на эвакуатор, пользуясь своей автомашиной, перекрыл доступ к автомобилю ФИО4 По указанным событиям ФИО1 было подано заявление в отделение полиции № по г.Мурманску о привлечении виновных лиц к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, результат рассмотрения данного заявления до настоящего времени не известен. Кроме того, в последующем из телефонного разговора с мужчиной, который представился юристом ИП ФИО6 стало известно, что спорный автомобиль ответчик отдавать не собирается со ссылками на положения ст.359 Гражданского кодекса РФ, что является неправомерным. Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просит суд истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство – автомобиль ***

Ответчик ИП ФИО6 через представителя ФИО7, обратился с встречным иском, в котором просит суд обязать ФИО4 в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда забрать транспортное средство *** со специализированной стоянки, расположенной по адрес***, предоставив ИП ФИО6 или его уполномоченному представителю надлежащим образом оформленное решение должностного лица ГИБДД о возврате автомобиля (устранении причины его задержания), документы, необходимые для управления транспортным средством, а в случае возврата транспортного средства ее представителю также предоставить удостоверенную в установленном порядке доверенность, содержащую полномочие по управлению спорным транспортным средством. При этом такой представитель должен обладать правом управления транспортными средствами (не быть лишенным права управления или не имея прав на управления транспортными средствами) и надлежащим образом оформленными полномочиями. Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 судебную неустойку, предусмотренную п.1 ст.308.1 ГК РФ и ч.3 ст.206 ГПК РФ за каждый сутки неисполнения решения суда в размере 2640 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец – ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Доверила ведение дела представителю.

Представитель истца – ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Со встречными исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Ответчик – истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Доверил ведение дела представителю.

Представитель ответчика – истца в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требованиях отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки сообщения о преступлении № от *** Отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску, дело об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка ***, считает исковые требования ФИО4 к ИП ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ИП ФИО6 к ФИО4 о возложении обязанности по совершению определенных действий не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить суду совокупность доказательств наличия у него права собственности на автомашину, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 c *** является собственником транспортного средства марки ***.

На основании протокола о задержании транспортного средства от *** транспортное средство ***, водителем которого являлся ФИО1, в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, было задержано, помещено на специализированную стоянку ответчика ИП ФИО6

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Мурманской области от 09.06.2012 N 1485-01-ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области" доступ владельца транспортного средства, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, к находящемуся на специализированной стоянке задержанному транспортному средству осуществляется в присутствии исполнителя.

Возврат задержанного транспортного средства производится исполнителем круглосуточно владельцу транспортного средства, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, и осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания.

При возврате задержанного транспортного средства составляется акт передачи задержанного транспортного средства, подлежащего возврату, который подписывается исполнителем и владельцем транспортного средства, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Форма данного акта устанавливается уполномоченным органом.

*** старшим инспектором ДГ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску оформлено разрешение № на выдачу задержанного транспортного средства ***, помещенного на специализированную стоянку, из содержания которого следует, что спорный автомобиль разрешено выдать с указанной специализированной стоянки гражданину ФИО1, в связи с устранением причины задержания.

*** ФИО1 предъявил сотруднику автостоянки данное разрешение на выдачу ему транспортного средства марки ***. В выдаче автомобиля без оплаты наличными денежными средствами услуг хранения и перемещения ему было отказано.

Отказ в выдаче транспортного средства послужил основанием обращения ФИО1*** в правоохранительные органы.

Постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по г. Мурманску от *** в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, одновременно указано на наличие гражданско-правовых отношений.

До настоящего времени автомобиль марки *** ни владельцу, ни его представителям или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством не возвращено.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что он является действующим сотрудником ГИБДД, *** он с напарником занимался составлением административного материала в отношении ФИО1 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В частности, он составлял протокол задержания ТС от ***, копия которого была вручена ФИО1, однако последний отказался от подписи в протоколе о его получении. Полагает, что задержанное транспортное средство подлежало выдаче лишь на основании копии протокола задержания с отметкой о разрешении в его выдаче, что предусмотрено Административным регламентом.

В судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен ФИО3, который показал, что является бывшим сотрудником ГИБДД, в настоящее время находится на пенсии. В период работы в ГИБДД, он также занимался вопросами возвращения задержанных ТС. По практике помнит, что задержанный автомобиль выдавался на основании предъявления лицом копии протокола задержания с отметкой ГИБДД о разрешении в его выдаче.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ИП ФИО6 указывает на законность удержания транспортного средства ввиду не предоставления собственником транспортного средства или его представителем доказательств устранения причины задержания транспортного средства. Считает, что возврат задержанного транспортного средства производится исполнителем исключительно на основании соответствующей отметки в протоколе о задержании транспортного средства, чего в данном случае предъявлено не было.

Вместе с тем, статья 4 указанного выше Закона Мурманской области от 09.06.2012 N 1485-01-ЗМО не устанавливает вид документа, выдаваемого должностным лицом, подтверждающего устранение причин задержания транспортного средства, которое лицо, прибывшее для получения задержанного транспортного средства, обязано предоставить сотруднику специализированной стоянки, в связи с чем доводы представителя ответчика-истца являются необоснованными.

Пунктом 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, установлено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Из анализа названных положений следует, что возврат задержанного транспортного средства возможен при соблюдении двух условий - причины задержания транспортного средства устранены и лицом представлены документы, необходимые для управления им.

В данном случае, как установлено судом, разрешение вопроса о выдаче задержанного транспортного средства со специализированной стоянки находится в компетенции УМВД России по Мурманской области, которое и выдало ФИО1 соответствующее разрешение *** в ***.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ИП ФИО6 в ходе судебного разбирательства ссылался в том числе на законность удержания транспортного средства в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по оплате стоимости хранения, а также на отсутствие у представителя документов, подтверждающих полномочия (доверенность), на отсутствие права управления.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела каких-либо платежных документов, либо претензий за все время нахождения транспортного средства на стоянке ответчика (с *** по ***) истцу не направлялось.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Однако, отсутствие факта оплаты услуг специализированной стоянки не может являться основанием для отказа в выдаче собственнику его имущества, поскольку в данном случае вопрос оплаты услуг является самостоятельным правоотношением сторон. При этом принимается во внимание, что обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, не отражена в постановлении о назначении административного наказания (п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

Кроме того, нормы ПДД РФ не препятствуют возврату задержанного транспортного средства со специализированной стоянки его владельцу, не имеющему водительского удостоверения соответствующей категории и полиса ОСАГО, способом, исключающим личное управление транспортным средством (например, путем транспортировки мотоцикла со специализированной стоянки на эвакуаторе). Тем не менее, административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 был рассмотрен мировым судьей ***, постановление вступило в законную силу ***, следовательно, на момент предъявления требований о возврате ТС (***), ФИО1 имел соответствующие полномочия как по управлению, так по пользованию спорным ТС.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд относиться к ним критически, поскольку оба свидетеля строили свои показания исключительно на своих предположениях, затруднившись указать конкретный пункт Административного регламента или иной нормативно-правовой акт, регламентирующий, что выдача задержанного ТС осуществляется исключительно на основании предъявления копии протокола задержания с отметкой ГИБДД о разрешении в его выдаче.

Таким образом, рассматриваемые действия ответчика ИП ФИО6 не могут быть признаны законными, в связи с чем, требования истца-ответчика ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Как следствие этого, суд приходит к выводу, что встречные требования ответчика-истца ИП ФИО6 о возложении на ФИО4 обязанности забрать транспортное средство со специализированной стоянки не подлежат удовлетворению. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - истец, заявляя взаимоисключающие требования, не представил суду допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов. Поскольку действия ответчика-истца по не выдаче транспортного средства истцу (его представителю) не могут быть признаны законными, то судом не могут быть удовлетворены требования о возложении на владельца транспортного средства обязанности забрать автомобиль со специализированной стоянки, а также о взыскании судебной неустойки.

Согласно статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что в течение длительного времени ФИО4 была лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество, а задержка в возврате транспортного средства влечет дополнительные расходы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, суд приходит к выводу, об удовлетворении просьбы истца об обращении к немедленному исполнению решения в части возложения на ИП ФИО6 обязанности по возврату транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 *** к ИП ФИО6 *** об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать ИП ФИО6 возвратить ФИО4 транспортное средство – автомобиль ***, находящийся по адрес***.

Решение суда в части возложения на ИП ФИО6 обязанности по возврату транспортного средства обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО6 к ФИО4 о возложении обязанности по совершению определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук