Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-27157/23

2-12354/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Зеленского Д.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2018 г. между истцом с ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец передал покупателю во временное пользование транспортное средство BMW 650i, а покупатель обязался не позднее 04.12.2018 года заключить основной договор купли-продажи и оплатить оставшуюся стоимость автомобиля в размере ................ рублей. В установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, стоимость автомобиля не оплачена, транспортное средство истцу не возвращено. При этом истцу стало известно о том, что автомобиль оформлен на третье лицо ФИО3

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда немотивированны. Суд необоснованно освободил ФИО3 от необходимости доказывания имеющих значение обстоятельств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добросовестность ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.Судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2018 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля BMW 650i, по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 04.12.2018 года.

Во исполнение условий договора ФИО2 внес аванс в размере ................ рублей. Остальная часть стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем при заключении основного договора.

В силу п. 2.9 предварительного договора, транспортное средство передано в пользование покупателя при подписании сторонами предварительного договора.

На основании договора купли-продажи от 06.07.2018 года транспортное средство зарегистрировано МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России за ФИО3

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что основной договор купли-продажи между сторонами не подписан, стоимость транспортного средства не оплачена, автомобиль истцу не возвращен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что продавец добровольно передал автомобиль ФИО2 для его последующей реализации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что истец был осведомлен о продажи автомобиля третьему лицу, не возражал против осуществления данной сделки, добровольно передал автомобиль во владение ФИО2

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о недобросовестности действий ФИО3 ничем не подтверждены.

Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: Д.В. Зеленский

Р.В. Шакитько