УИД 26RS0002-01-2023-001749-28
Дело № 2-1352/2023
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 апреля 2023 г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,
с участием: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Лаптевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Топаз» о восстановлении на работе,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Топаз», в котором просит признать незаконным приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении ФИО1 по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодека РФ, восстановить её в должности юриста ООО УК «Топаз», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> истец была принята на работу в ООО УК «Топаз» на должность юриста.
Согласно п. 5.2 Трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> заработная плата выплачивается предприятием два раза в месяц в срок: аванс 30 числа каждого месяца, заработная плата 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.
Должностной оклад в соответствии с п. 5.1 данного Трудового договора составляет 20 000,00 рублей в месяц.
Как указывает истец, <дата обезличена> ей было выдано на руки 4 500,00 рублей, а <дата обезличена> - 7 000,00 рублей.
Таким образом, отработав 1 месяц 3 дня в ООО УК «Топаз» истцу было выплачено в общей сумме 11 500,00 рублей, что послужило поводом для недовольства истца в бухгалтерии.
Главный бухгалтер, проявив бесцеремонность, при истце позвонила директору и уже через 2 часа директор ООО УК «Топаз» ФИО2, настроенный, как указывает истец, против нее, в категоричной форме сказал, что истец должен написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Намерения увольняться у истца не было, но она была вынуждена написать заявление, о чём теперь сожалеет.
Кроме этого, истец испытал моральные и нравственные страдания от унизительного положения, в которое была поставлена навязанной волей работодателя, а также в связи с потерей работы, поскольку на протяжении четырёх месяцев не получает алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, <дата обезличена> года рождения, и ее заработок является единственным источником семейного бюджета.
В дополнение к иску истец также указал, что на время работы в ООО УК «Топаз», директором которого является ФИО2, права истца нарушались не раз.
Это и выплата заработной платы не в полном объёме, и работа над документами ООО УК «Развитие», юристом которой истец не являлся, принудительное увольнение с формулировкой «по собственному желанию».
<дата обезличена> ввиду производственной необходимости, по разъясненному ранее директором порядку, истцом были отправлены письма в суд, а также ответчикам по делу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Почтовые расходы были оплачены истцом из личных средств и составили около 500,00 рублей.
В этот же день, несмотря на подписанное директором заявление о возврате денежных средств, главный бухгалтер вернуть потраченные на почтовые расходы деньги отказалась, что послужило началом конфликта, в ходе которого истцом была затронута тема зарплаты, выданной не в полном размере.
Уже через 2 часа директор, агрессивно настроенный главным бухгалтером, в присутствии ФИО3 потребовал от истца немедленно написать заявление об увольнении по собственному желанию. На убедительную просьбу истца дать истцу время найти другую работу директор ответил категорическим отказом.
Как указывает истец, она отдает себе отчёт в том, что ФИО3 является заинтересованным лицом, находится на особом, привилегированном счету директора. Всё общение директора с истцом проходило через неё, либо в её присутствии.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Следовательно, она была лишена такого права.
Та поспешность, с которой заявление истца было приведено в исполнение, свидетельствует о том, что директор был заинтересован в увольнении истца, он его желал и на заявлении настаивал.
Согласно трудовому договору истец была принята юристом в ООО УК «Топаз», однако по настоянию ФИО2 и ФИО3, в служебной зависимости от которых истец находился, фактически вела работу и для УК «Развитие». Для этого истцу были выданы доверенности на право ведения дел в суде от директора ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, директор ООО УК «Топаз» ФИО2 указал, что давления на истца не оказывал.
Прокурор Лаптева Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Судом установлено, что <дата обезличена> истец была принята на работу в ООО УК «Топаз» на должность юриста.
Согласно п. 5.2 Трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> заработная плата выплачивается предприятием два раза в месяц в срок: аванс 30 числа каждого месяца, заработная плата 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.
Должностной оклад в соответствии с п. 5.1 настоящего Трудового договора составляет 20 000,00 рублей в месяц.
Согласно приказу и трудовой книжке трудовой договор с истцом был расторгнут <дата обезличена> по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80)
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Суд считает, что приняв решение об увольнении истца до истечения двухнедельного срока со дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель нарушил законное право работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Выслушав стороны и изучив заявление ФИО1 об увольнении, суд находит, что допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что между сторонами трудового договора была согласована дата прекращения трудовых отношений с <дата обезличена>, суду не представлено.
В самом заявлении об увольнении истец дату предполагаемого увольнения не указала.
Следовательно, истец имела право в пределах установленного статьей 80 Трудового кодекса РФ отозвать свое заявление об увольнении и трудовые отношении в этот период не могли быть прекращены.
С учетом изложенного суд удовлетворяет исковое требование истца о восстановлении на работе.
Согласно справке <номер обезличен> от <дата обезличена> заработная плата ФИО1 за январь 2023 года составляла 5 117,64 рублей, за февраль 2023 года составляла 29 000,00 рублей, за март 2023 года составляла 909,09 рублей. Среднедневной заработок составляет 1 592,12 рублей.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за 28 рабочих дней в сумме 44 579,36 рублей.
Поскольку указанный период меньше трех месяцев, то в силу статьи 211 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию немедленно.
Исковое требование истца о компенсации морального вреда в силу положения статьи 237 Трудового кодекса РФ является законным, а запрошенная сумма в размере 20 000,00 рублей с учетом обстоятельств дела обоснованной.
Руководствуясь статьями 56, 67, 194 – 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным приказ <номер обезличен>-к от <дата обезличена> об увольнении ФИО1 по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 в должности юриста общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Топаз» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Топаз» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44 579,36 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Топаз» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Никитенко
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.
Судья Т.Н. Никитенко