Судья Плындина О.И.

УИД 38RS0029-01-2016-000575-58

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

по делу № 33-6475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г.

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Ильине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО2 евны – ФИО1 на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2016 г. по гражданскому делу № 2-452/2016 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 евне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2016 г. исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» удовлетворены: с ФИО2 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» взысканы задолженность по кредитному соглашению в размере 708 515,82 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 10 285,16 руб., на общую сумму 718 800,98 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2016 г. по данному гражданскому делу. К заявлению приложена апелляционная жалоба с приложением. В обоснование заявления указано, что ФИО2 не присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, копию заочного решения суда не получала. (данные изъяты). В силу умственной отсталости и психического состояния ФИО2 не понимает значимость принятых в отношении неё судебных решений, не осознаёт мошеннический характер оформления кредита П.В.А.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что ФИО2 не присутствовала в судебном заседании 15.03.2016, не получала копию заочного решения. Заочное решение в адрес ФИО2 не направлялось, определение суда от 16.12.2022 направлено судом представителю ФИО3 с нарушением сроков и отменено как незаконное Иркутским областным судом 28.04.2021 с восстановлением пропущенного срока. Определение суда от 13.07.2021 представителю Захарченко Т.А. не направлено, а поступившая от неё 10.09.2021 апелляционная жалоба признана поступившей с нарушением срока и возвращена 17.09.2021. Только 21.03.2022 судом восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Шелеховского городского суда от 17.09.2021. Определение от 11.05.2022 судом направлено Захарченко Т.А. также с грубыми нарушениями установленных сроков, получено Захарченко Т.А. 27.06.2022, при этом в определении указано, что устранить недостатки требовалось в срок до 30.06.2022.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления установлено, что заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2016 г. исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» удовлетворены: с ФИО2 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» взысканы задолженность по кредитному соглашению в размере 708 515,82 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 10 285,16 руб., на общую сумму 718 800,98 руб. Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2016.

Заочное решение вступило в законную силу 04.05.2016, исполнительный лист (номер изъят) направлен взыскателю и получен им 20.05.2016.

Из материалов данного гражданского дела следует, что копия заочного решения суда направлена ФИО2 по следующим адресам: 1) <адрес изъят>; 2) р.<адрес изъят> (т. 1 л.д. 63). По адресу: <адрес изъят> почтовое извещение получено П. (указано сестра) 26.03.2016 (т. 2 л.д. 66).

25.09.2020 в Шелеховский городской суд поступило заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 69). К заявлению приложена копия доверенности, выданная ФИО2 07.09.2020 ФИО4 сроком на три года (т. 1 л.д. 70).

11.11.2020 ФИО4 ознакомлена с материалами дела (т. 1 л.д. 72).

Согласно почтовому конверту (т. 1 л.д. 88) 26.11.2020 представитель ответчика ФИО2 – Захарченко Т.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда (т.1 л.д. 77-79). Ходатайство датировано 26.11.2020, при этом на ходатайстве отсутствует штамп входящей корреспонденции суда.

Полномочия Захарченко Т.А. на представление интересов ФИО2, в том числе на подачу апелляционной или кассационной жалобы, на получение на руки решения, определения или постановления суда любой инстанции закреплены в доверенности, выданной 28.08.2020 сроком на три года (т. 1 л.д. 87).

02.12.2020 в Шелеховский городской суд поступило заявление об отмене заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области представителя ответчика ФИО2 – Захарченко Т.А. (т. 1 л.д. 82-85).

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано (т. 1 л.д. 90-93).

25.01.2021 Захарченко Т.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 97-100).

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 28 апреля 2021 г. определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 г. отменено, принято новое определение, которым вопрос разрешён по существу. Срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда по данному гражданскому делу представителю ответчика ФИО2 – Захарченко Т.А. восстановлен. Материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления об отмене заочного решения суда (т. 1 л.д. 124).

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 июля 2021 г. заявление об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 170-173).

13.07.2021 копия определения суда от 13 июля 2021 г. направлена в адрес ФИО2, а также в адрес Захарченко Т.А. (т. 1 л.д. 174).

04.08.2021 копия определения суда получена ФИО2, что следует из уведомления о вручении (т. 1 л.д. 175).

03.09.2021 в Шелеховский городской суд представителем ответчика ФИО2 – Захарченко Т.А. направлена апелляционная жалоба на заочное решение суда (т. 1 л.д. 176-186).

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2021 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока, установленного ст. 237 ГПК РФ (т. 1 л.д. 187-188).

В материалах дела содержится сопроводительное письмо от 17.09.2021 о направлении ФИО2, Захарченко Т.А. квитанции о направлении жалобы (3 шт), извещении об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, копии справки МСЭ, копии доверенности, копии постановления об отказе в ВУД, копии ответа прокуратуры (т. 1 л.д. 189). При этом в сопроводительном письме не указаны почтовые идентификаторы, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении или возвращении направленной в адрес ответчика апелляционной жалобы с приложенными документами.

Согласно конверту копия определения о возвращении апелляционной жалобы, направленная Захарченко Т.А., возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 190).

29.11.2021 Захарченко Т.А. повторно направлены документы, приложенные к апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 191).

В соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (номер изъят) почтовое отправление вручено Захарченко Т.А. 08.12.2021 (т. 1 л.д. 213-214).

20.12.2021 Захарченко Т.А. в Иркутский областной суд направлена частная жалоба на определение судьи от 17 сентября 2021 г., которая 27.12.2021 перенаправлена в Шелеховский городской суд (т. 1 л.д. 192).

Определением судьи Шелеховского городского суда от 10 января 2022 г. частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении такого срока (т. 1 л.д. 216-217).

11.01.2021 (вероятно ошибка в указании года – события 2022) копия определения, частная жалоба с приложением возвращена Захарченко Т.А. (т. 1 л.д. 218).

11.01.2021 (вероятно ошибка в указании года – событие 2022) копия определения от 10.01.2022 направлена в адрес ФИО2 (т. 1 л.д. 219).

26.02.2022 Захарченко Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы (т. 1 л.д. 220-247).

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 марта 2022 г. срок на подачу частной жалобы восстановлен (т. 1 л.д. 250-251).

23.04.2022 данное гражданское дело с частной жалобой направлено в Иркутский областной суд (т. 1 л.д. 255).

Письмом от 29.04.2022 данное гражданское дело возвращено в Шелеховский городской суд, поскольку в материалы дела не представлено документов о высшем юридическом образовании, учёной степени по юридической специальности, либо документа, удостоверяющего статус адвоката, Захарченко Т.А. (т. 2 л.д. 1).

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 мая 2022 г. частная жалоба оставлена без движения (т. 2 л.д. 2-3).

Копии определения судьи от 11.05.2022 направлена Захарченко Т.А. и ФИО2 12.05.2022 (т. 2 л.д. 4) и вручены 04.04.2022 (т. 2 л.д. 6) и 27.06.2022 (т. 2 л.д. 5) соответственно. Вместе тем, идентификатор на л.д.6 т.2 не моет свидетельствовать о направлении и получении Захарченко Т.А. документа от 11.05.2022, поскольку указано на получении какой-то корреспонденции 04.04.2022.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 июля 2022 г. частная жалоба возвращена заявителю (т. 2 л.д. 7-8).

18.07.2022 копия определения судьи и частная жалоба с приложением направлены Захарченко Т.А. (т. 2 л.д. 9).

01.12.2022 данное гражданское дело направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой представителя ответчика ФИО1 на заочное решение суда для рассмотрения (т. 2 л.д. 32).

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. кассационная жалоба представителя ФИО2 – ФИО1 на заочное решение возвращено без рассмотрения по существу, поскольку подаче кассационной жалобе должно предшествовать апелляционное рассмотрение дела (т. 2 л.д. 34).

Копия определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. направлена ФИО2 и ФИО1 14.12.2022 (т. 2 л.д. 35-36) и получена ФИО2 23.12.2022 (т. 2 л.д. 38), ФИО1 – 24.12.2022 (т. 2 л.д. 37).

30.12.2022 представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 направил в суд заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также саму апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих направление копии истцу и оплату государственной пошлины (т. 2 л.д. 42-60). К заявлению также приложена доверенность, выданная ФИО2 ФИО1, в том числе, для ведения дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю и др. (т. 2 л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что право на подачу апелляционной жалобы на заочное решение возникло у ответчика ФИО2 13.07.2021 (дата вынесения определения об отказе в отмене заочного решения), срок обжалования истекал 13.08.2021, при этом в установленный срок апелляционная жалоба ни ответчиком, ни её представителем Захарченко Т.А. подана не была, более того, представитель ответчика – Захарченко Т.А, обладая информацией о вынесении определения от 13.07.2021, правом на подачу апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока на её подаче не воспользовалась, избрав иной способ защиты права – обжалование определения от 17.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы, поданной с нарушением процессуального срока, а также кассационное обжалование судебного решения. Судом также указано, что доводы о том, что (данные изъяты), не являются безусловным основанием для признания данной причины уважительной и восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путём обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13).

Исходя из положений п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из материалов данного гражданского дела, (данные изъяты) (т. 1 л.д. 80).

В материалах данного гражданского дела отсутствуют процессуальные документы, подписанные ФИО2, в судебных заседаниях ответчик также участия не принимала, после принятия судом первой инстанции заочного решения интересы ФИО2 по данному гражданскому делу представляли ФИО4, Захарченко Т.А. и ФИО1

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы представителя ответчика ФИО2 – Захарченко Т.А. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2021 г. (об отказе в восстановлении срока) на подачу заявления об отмене заочного решения суда по данному гражданскому делу, копия заочного решения направлена в адрес ФИО2, при этом доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком ФИО2 копии заочного решения в материалах дела, не имеется. Как усматривается из уведомления о вручении, копия получена другим лицом. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 поручала выполнять процессуальные действия по указанному делу другим лицам, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также указано, что в судебном заседании, по итогам которого принято заочное решение, ФИО2 не участвовала, копия решения на момент рассмотрения частной жалобы ею не получена, что объективно было обусловлено состоянием здоровья и юридической неграмотностью заявителя (апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 апреля 2021 г. № 33-3067/2021).

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем ответчика ФИО2 – ФИО1 указано, что (данные изъяты), сама ФИО2 уведомления о судебных заседаниях не получала. Её представитель Захарченко Т.А. (данные изъяты) ФИО2, она с августа 2020 года предпринимала меры к отмене заочного решения суда, при этом Шелеховским городским судом допускаются процессуальные нарушения, препятствующие реализации процессуальных прав ответчика, что подтверждается апелляционным определением.

Таким образом, поскольку Конституцией РФ гарантируется судебная защита прав и свобод каждому, при этом право на судебную защиту реализуется, в том числе, путём обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку ответчик ФИО2, (дата изъята) г.р., (данные изъяты), не участвовала в судебных заседаниях (данные изъяты), копию судебного акта до настоящего времени не получила, о том, что является ответчиком по настоящему делу, своевременно извещена не была, при этом ее представителями до ФИО1 являлись лица, не имеющие соответствующего образования для целей представления интересов ответчика в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом позиций, изложенных в определениях ВС РФ от 27.07.2020 № 71-КГ20-3-К3, от 03.08.2021 № 45-КГ21-13-К7, приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления ответчику ФИО2 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2016 г. по данному гражданскому делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение по данному гражданскому делу удовлетворить; восстановить представителю представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2016 г. по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2016 г. по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика ФИО2 евны – ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение по данному гражданскому делу удовлетворить.

Восстановить представителю представителя ответчика ФИО2 евны – ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2016 г. по данному гражданскому делу.

Судья О.Ф. Давыдова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен23 августа 2023 года.