86RS0004-01-2023-008293-33
Дело №2-8015/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 25 октября 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Разиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, Мальцевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению гимназия № 2 о признании действий по уменьшению учебной нагрузки незаконными, компенсации морально вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ гимназия № о признании действия по уменьшению учебной нагрузки незаконной, компенсации морального вреда и взыскании понесенных судебных издержек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением гимназия № (Работодатель) и ФИО3 (Работник) был заключен Трудовой договор №, согласно которому Работник принимается на работу в учреждение на должность учителя физики 45 часов (норма 18 часов), для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно пункту 2.3 Трудового договора Работник принимается на неопределенный срок.
В конце ДД.ММ.ГГГГ учебного года в ходе разговора с руководством образовательного учреждения Работник был проинформирован о том, что в ДД.ММ.ГГГГ учебному году ему планируют снизить учебную нагрузку, при этом оснований снижения учебной нагрузки ему раскрыто не было, в связи с чем Работник обратился к Работодателю с официальным письмом.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении сведений о нагрузке в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что его учебная нагрузка в ДД.ММ.ГГГГ учебном году будет составлять 20 часов (ставка 18 часов).
После чего ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о раскрытии информации с указанием локального правового акта, в связи, с чем установлена нагрузка в размере 20 часов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил, что при определении учебной нагрузки педагогическим работникам на учебный год администрация образовательного учреждения руководствуется Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогический работников, оговариваемой в трудовом договоре».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило Уведомление от Ответчика об изменении учебной нагрузки, а именно снижения ее до 20 часов в неделю.
Не согласившись с предложенной учебной нагрузкой ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено Уведомление о несогласии со снижением учебной нагрузки до 20 часов в неделю, высказано мнение о незаконности данного действия, а также согласие на тарификацию в размере 45 часов, предложенную Истцу в проекте тарификации ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес Ответчика была направлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Истца о несогласии с предложенной учебной нагрузкой.
ДД.ММ.ГГГГ в Адрес Истца поступило письмо № № содержащие в себе сведения о том, что запрет на снижение учебной (преподавательской) предусмотренный Приказом № касается нормируемой части учебной нагрузки, то есть 18 часов в неделю или 720 часов в год за ставку заработной платы, с изложенными доводами Истец полностью не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика в лице директора учреждения ФИО2 и адвокат Мальцева А.П. просили суд отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме. Указали, что в отношении истца ФИО3 у ответчика имелись основания для уменьшения учебной (преподавательской) работы (педагогической нагрузки) учителя физики в связи с сокращением количества обучающихся, а именно в связи расформированием <данные изъяты>» класса и сокращением, часов физики в 10 «Б» классе, так же ответчиком на работу принимается второй учитель физики с целью соблюдения действующих законодательных норм об объеме учебной нагрузке педагогов и организации качественного учебного процесса. О предстоящем изменении педагогической нагрузки истец уведомлялся в установленные законом сроки.
Локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (пункт 1.9 приложения № к приказу №. №
В образовательном учреждении имеется профсоюзный комитет. В соответствии с протоколом заседания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ был - назначен председатель профсоюзного комитета. Работа школьных профсоюзных комитетов организуется в соответствии с Уставом профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации.
Председателем Сургутской городской организации общероссийского профсоюза образования является <данные изъяты>. Данный специалист представляет интересы всех работников системы образования города.
В соответствии с Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные изменения были согласованы ответчиком с профсоюзным комитетом, о чем суду представлены подтверждающие документы.
Учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2.1 приложения N № к приказу №).
В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под - которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.
Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
Представителя ответчика указала, что в штате ответчика всегда - было предусмотрено две штатные единицы для учителя физики. Однако в виду отсутствия второго - педагога на начало ДД.ММ.ГГГГ учебного года истец был принят на должность учителя физики с объемом учебной нагрузки 45 часов. Однако организационно необходимым является наличие именно двух учителей. В образовательной организации - есть профильный класс, в виду чего учебный процесс по данному предмету должен проходить строго по учебному плану, так же как в выпускных 9-х классах, в которых имеются учащие - желающие сдавать ОГЭ по данному предмету. В случае болезни единственного педагога происходит нарушение - учебного графика, что может повлечь за собой невозможность подготовки учащихся к сдаче экзаменов.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «ОБ образовании Российской Федерации» п.8 ч.1 статьи 48 каждый педагог обязан проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности - в порядке установленным законодательством об образовании.
Истец ФИО3 не имеет квалификационной категории. Аттестацию на соответствие занимаемой должности ЮЮ должен пройти в ДД.ММ.ГГГГ году. Аттестация на соответствие занимаемой должности ранее осуществлялась в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность». В п.11 данного приказа указано, что педагог обязан предоставить информацию о получении дополнительного профессионального образования по профилю педагогической деятельности.
С ДД.ММ.ГГГГ вступит в силу Приказ Министерства просвещения Российской Федерации от 24.03.2023г. № «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность». В данном приказе раздел 2 п.11 педагог также обязан предоставить информацию о получении дополнительного профессионального образования по профилю педагогической деятельности.
Педагогические работники обязаны систематически повышать свой профессиональный уровень (п.7 ч. 1 статья 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ). Повышение квалификации является видом дополнительного профессионального образования (ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №). В статье 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № говорится о дополнительном профессиональном образовании не реже чем один раз в три года.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме на основании детально изложенных доводов в поданном исковом заявлении и дополнительно представленных письменных пояснения.
Представители ответчика гимназии № – ФИО2 и адвокат Мальцева А.П. просили суд отказать в удовлетворении требований ФИО3 по основаниям, изложенным в возражениях.
Истец Форысь и третье лицо Сургутская городская организация профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись судом в соответствии с частями 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд рассмотрел дела в отсутствие истца и третьего лица.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные суду документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением гимназия № (Работодатель) и ФИО3 (Работник) был заключен Трудовой договор №, согласно которому Работник принимается на работу в учреждение на должность учителя физики 45 часов (норма 18 часов), для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (л.д. №
Согласно пункту 2.3 Трудового договора Работник принимается на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлено сообщение о том, что его учебная нагрузка на ДД.ММ.ГГГГ учебный год будет составлять 20 часов (ставка 18 часов) (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение о том, что при определении учебной нагрузки педагогическим работникам на учебный год администрация образовательного учреждения руководствуется Приказом Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О продолжительности рабочего времени»… (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письменно уведомлен о снижении учебной нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ учебный год и составит 20 часов в неделю (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен со списком вакантных должностей, ввиду несогласия работать в новых условиях (л.д№
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 333 ТК РФ).
Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Порядок).
Пунктом 2.3 Порядка установлено, что при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка.
Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 Приложения N 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6 Приложения N 2 к Приказу N 1601).
Согласно пункту 1.7 Порядка временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (изменения нагрузки в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
Из указанных норм права следует, что основанием для снижения установленной педагогическому работнику нагрузки может являться либо соглашение сторон трудового договора, либо уменьшение количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращение количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращение количества классов.
Соглашения между сторонами трудового договора об уменьшении учебной нагрузки достигнуто не было, Ответчиком не раскрыты объективные основания для изменения учебной нагрузки, предусмотренные Порядком утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании вышеизложенных норм сохраняя независимость суд неоднократно обращал внимание на предмет доказывания по настоящему спору и распределял бремя доказывания между сторонами исходя из возникшей спорной ситуации, при рассмотрении настоящего производства по делу, связанного с изменение условий трудового договора по инициативе работодателя при ухудшить положения работника, по отношению с существующим, работодатель обязанность доказать наличие законного основания в целях снижения учебной нагрузки, изменения существенных условий трудового договора (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда с учетом особенной педагогической деятельности (статья 333 ГК РФ) и соблюдения вышеуказанного Порядке установленного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, однако со стороны ответчика данных доказательств в материалы дела не представлено, остальные доводы, изложенные со стороны представителей ответчика правового значения для возникшей спорной ситуации не имеют.
В свою очередь со стороны представителя истца представлена нотариально удостоверенная переписка между истцом и ответчиком, стенограмма направленного голосового сообщения ответчиком в адрес истца, согласно которых ответчик предлагает и гарантирует заключение трудового договора с нагрузкой 45 часов (норма 18 часов) и более часов, данный довод со стороны представителей ответчиков никаким образом не оспорен.
Оценивая довод со стороны ответчиков в части невозможности осуществления учебного процесса одним преподавателем, суд обращает внимание на следующее, стороны ответчиков так же не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих факты срыва учебных занятий, более того в течение учебного года истец не имел никаких замечаний относительно организации и проведения учебного процесса, следовательно суд оценивает данный довод как не состоятельный.
На основании вышеизложенных доводов суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконными действиями ответчика по уменьшению учебной нагрузки и сохранении учебной нагрузки в количестве 45 часов на ДД.ММ.ГГГГ учебный год.
Вместе с тем, требование о признании незаконным действий ответчика, выразившихся в направлении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет без удовлетворения, поскольку направив уведомление об уменьшении учебной нагрузки, ответчик реализовал свою обязанность по уведомлению истца о принятом решении.
Со стороны истца заявлено требование, связанное с компенсацией морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения основного требования, установления факта нарушения трудовых прав истца руководствуясь положениями части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями трудового законодательства разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» руководствуясь требования разумности и справедливости суд считаем необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО3
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Со стороны истца заявлено требование о возмещении понесенных судебных издержек в сумме 40 000 рублей связанных с оплатой услуг представителя, оценив проделанную юридическую работу со стороны представителя истца, характер и сложность возникшей спорной ситуации, количество судебных заседание, процессуальное поведение представителя истца в ходу судебных заседаний, отсутствием каких-либо возражений со стороны ответчика в части понесенных заявленных судебных издержек, на предмет их чрезмерности, оценив представленные доказательства подтверждающие понесенные расходы – договор на оказание юридических услуг, контрольно-кассовый чек подтверждающий произведенную оплату, с учетом частично удовлетворения требований суд считает, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей в качестве возмещения понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению гимназия № (ИНН <данные изъяты>) о признании действий по уменьшению учебной нагрузки незаконными, компенсации морально вреда, удовлетворить частично.
Возложить на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия № сохранить учебную нагрузку ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ учебный год.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № (ИНН <данные изъяты> в пользу ЮЮ (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.