Апелляционное определение по делу № 11-255/2023 от 28.09.2023 | Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Мировой судья Король Е.П. № 11-255/2023

Материал № 13-32/2603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут 28 сентября 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,

рассмотрев материал № 13-32/2603/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №,

по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города окружного значения Сургута <адрес>-Югры по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 563,64 руб., плановым процентам за пользование кредитом в размере 32 256,50 руб., комиссии за коллективное страхование в размере 1 440 руб., а всего в сумме 416 260,14 руб.; по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 094.40 руб., плановым процентам за пользование кредитом в размере 2 188,27 руб., а всего в сумме 23 282,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 130,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) его правопреемником ООО «ЭОС» в гражданском деле № по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), а именно: «задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту в размере 382 563,64 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 32 256,50 руб., задолженность по комиссии за колл. страхование в размере 1 440 руб., всего в сумме 416 260,14 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу в размере 21 094,40 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 2 188,27 руб., всего в сумме 23 282,67 руб.», определено читать в следующей редакции: «задолженность по кредитному договору №, задолженность по кредиту в размере 382 563,64 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 32 256,50 руб., задолженность по комиссии за колл. страхование в размере 1 440 руб., всего в сумме 416 260,14 руб., задолженность по кредитному договору №, задолженность по основному долгу в размере 21 094,40 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 2 188,27 руб., всего в сумме 23 282,67 руб.».

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-1Огры от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» его правопреемником ООО «ЭОС» в гражданском деле № по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. По вступлению данного определения в законную силу, дубликат судебного приказа № направлен взыскателю ООО «ЭОС» по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о том, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были вручены представителю ООО «ЭОС» лично ДД.ММ.ГГГГ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов об утрате исполнительного документа.

Не согласившись с определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суду представлен акт об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов в отношении должника ФИО1 с подписью и печатью ООО «ЭОС», и представлен акт об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов в отношении должника ФИО1 с подписью и печатью ПАО Банк ВТБ 24, а также копия информационного письма от ОСП по <адрес>.

Получение информации о ходе исполнительного производства согласно статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью стороны исполнительного производства, причем форма получения такой информации (устная или письменная) законом не установлена.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На этом основании, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление и произвести замену стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует учитывать, что при такой замене для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил (ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, считают определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата необоснованным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (п. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 21 названного Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) его правопреемником ООО «ЭОС» в гражданском деле № (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» его правопреемником ООО «ЭОС» в гражданском деле № (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на запрос ООО «ЭОС», приложенного к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ после вступления определения в законную силу направлен взыскателю ООО «ЭОС» по адресу: <адрес> (л.д. 3).

В материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о том, что копия дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о выдаче дубликата исполнительного документа, ООО «ЭОС» ссылается на то, что дубликат исполнительного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭОС» не поступал. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов заявитель мировому судье не представил, в связи с чем, выводы мирового судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа являются законными и обоснованными.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «28» сентября 2023 года

Подлинный документ находится в материале

№ 13-32/2603/2023

мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт вступил в законную силу 14.09.2023