Судья Дидур Н.Н. Дело № 33-11361/2023

24RS0056-01-2023-003035-51

А.2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 Давронбека к АО «Почта России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца ФИО1 Давронбека, на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года, которым исковое заявление возвращено истцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» в котором просил признать нарушение контрольных сроков пересылки его письма операторами АО «Почта России» на 7 дней и обязать ответчика выплатить ему неустойку в размере 3% за пересылку за каждый день, предварительно рассчитав сумму, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в январе 2023 года получил находясь в г. Красноярске почтовую корреспонденцию из Минюста России (место нахождение г.Москва) с нарушением на 7 дней сроков пересылки (с 23.12.2022г. по 03.01.2023г.), которые составляют 4 дня между Москвой и Красноярском. Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему неустойку и компенсацию морального вреда, письмом от 24.03.2023г. АО «Почта России» отказало в удовлетворении требований ФИО1 Давронбека со ссылкой на возможность обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением суда от 02.05.2023г. указанное исковое заявление оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 31.05.2023г. устранить указанные судом недостатки, а именно, указать сумму неустойки и расчет заявленных материальных требований, который в последующем будет проверен судом.

По истечении срока устранения недостатков, судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что указанные в нем основания для возврата не обоснованы, возврат искового заявления нарушает его права на защиту нарушенного права, поскольку он в исковом заявлении просил суд истребовать у ответчика информацию необходимую для расчета неустойки.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда, доводы частной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая поданное ФИО1 Давронбеку исковое заявление, суд, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении Центрального районного суда г. Красноярска от 02.05.2023г., которым исковое заявление оставлено без движения, истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

Суд, оставляя исковое заявление ФИО1 Давронбека без движения, в качестве недостатка указал на отсутствие расчета неустойки.

Между тем, как видно из искового заявления, истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, содержится в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Кроме того, в просительной части своего искового заявления истец просил суд оказать ему содействие в истребовании доказательств, а именно, просит истребовать у ответчика сведения о контрольных сроках переписки, информацию о стоимости пересылки с целью расчета неустойки за период 7 дней с 23.12.2022г. по 03.01.2023г.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, поскольку необходимая информация от ответчика может быть истребована судом на стадии подготовки дела в судебному разбирательству, а исковые требования могут быть уточнены истцом, что не противоречит нормам ГПК РФ, вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения является преждевременным.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения, которые затрагивают законные права и интересы истца, в том числе, как потребителя, постановленное судом 19.06.2023г. определение о возврате искового заявления по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года - отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 Давронбека к АО «Почта России» возвратить в Центральный районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья В.В.Абрамович