Судья Иноземцева Э.В. № 2- 228/2023
№ 33-2350/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Ю.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,
при секретаре Барковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2023 года по иску ФИО1 ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 июня 2022 года в 22 часа 00 минут в г. Астрахани у дома 100 по ул. Бакинская, в результате наезда на открытый люк и последующего наезда на бордюрный камень, а также наезда на опору ЛЭП, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада -219070 Лада Гранта» рег.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а водитель получил телесные повреждения и был госпитализирован. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Инспектором ДПС составлен рапорт о выявленных недостатках на участке дороги –отсутствие канализационного люка. Согласно проведенной ООО «Аст-Эксперт» оценки № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 388400 рублей, с учетом износа 233300 рублей. Стоимость оценки составила 10000 рублей. Истец считает, что МУП г. Астрахани «Астрводоканал» является лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб, в связи с чем обратившись в суд просил с указанного ответчика взыскать материальный ущерб 388400 рублей, расходы за проведение оценки 10000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7084 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом изменены исковые требования путем уменьшения размера заявленных требований, истец просил взыскать с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» материальный ущерб 290300 рублей, в остальной части требования остались неизменными.
Судом в качестве соответчиков привлечены по делу управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань», управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань», ООО «Стройгарант».
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, ее представитель ФИО3 иск поддержал.
Представитель ответчика МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчики управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань», управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань», ООО «Стройгарант» в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 290300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб., расходы по оплате заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В апелляционной жалобе МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на муниципальный контракт, заключенный между управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» и ООО «Стройгарант», в период действия которого было совершено ДТП, указывают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.
На заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчики управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань», управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствии. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, выслушав представителя МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, ООО «Стройгарант» ФИО5, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Лада-219070 Лада Гранта» регистрационный номер №
20 июня 2022 года в 22 часа 00 минут на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «Лада -219070 Лада Гранта» рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, совершил наезд на открытый люк, от удара по инерции автомобиль изменил траекторию движения и совершил наезд на бордюрный камень и опору ЛЭП. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а водитель получил телесные повреждения.
Указанные обстоятельства изложены в определении о прекращении в отношении водителя ФИО2 производства по делу об административном правонарушении от 29 июня 2022 года по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани составлен рапорт о выявленных недостатках эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – отсутствие канализационного люка.
Согласно заключению № 131/71/22, составленному ООО «АСТ-ЭКСПЕРТ», транспортное средство «Лада-219070 Лада Гранта» регистрационный номер № имеет механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 388400 руб., с учетом износа составляет 233300 руб.
Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юг-Эксперт».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 0170-22, проведенной ООО «Юг-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта «Лада-219070 Лада Гранта» регистрационный номер № без учета износа составляет 290300 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,210,1064,1079 ГК РФ, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановлением мэра г. Астрахани от 6 апреля 2009 года № 1130-м, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к МУП г. Астрахани «Астрводоканал». Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суд исходил из того, что МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а именно соблюдения обязанности ежемесячной проверки объектов и немедленной выдачи предписаний для устранения выявленных недостатков. При этом суд не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Стройгарант» в связи с производством работ по ремонту дороги, также как и не усмотрел оснований для возложения ответственности на других привлеченных судом ответчиков.
Судебная коллегия, не соглашается с выводами суда об установлении вины МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в дорожно-транспортном происшествии и возложении на указанного ответчика обязанности по возмещению ущерба, по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение материального ущерба на ответчика применительно к рассматриваемому делу истец должна доказать факт наличия на месте ДТП препятствия на дорожном полотне (открытый канализационный люк), противоправное бездействие ответчика по устранению нарушения, а также факт причинения вреда имуществу истца именно в результате наезда водителем на данный открытый канализационный люк.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2021 года между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань» (Заказчик) и ООО «Стройгарант» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № № от 28 декабря 2021 года на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, местом выполнения работ является: г. Астрахань, ул. Адмирала ФИО6 и ул. Бакинская, сроки выполнения работ определены периодом с 1 апреля 2022 года по 10 октября 2022 года.
По условиям муниципального контракта (п. 1.1.) Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту) и обеспечить выполнение работ в соответствии с Сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение № 1 к Контракту), условиям Контракта и Техническим заданием (Приложение № 4 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта, Подрядчик ООО «Стройгарант» до начала производства работ должен разработать и предоставить Заказчику для утверждения схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», согласованные с органами государственного дорожного надзора УВД по Астраханской области.
На врем выполнения работ установить в месте производства работ информационные щиты (2 шт) и паспорта объекта (2 шт) в соответствии с эскизами, приведенными в Приложении № 5 к Контракту.
Пунктом 5.1.6 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика ООО «Стройгарант» соблюдать требования ОДМ 218.6.019-2016» Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических ли, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды.
В пункте 5.1.24 Контракта отражено, что Подрядчик обязуется компенсировать ущерб, убытки, включая судебные издержки, связанные стравмами или ущербом, нанесенный третьим лицами, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.
Пункт 6.5. Технического задания, являющегося приложением № 4 к Контракту от 28 декабря 2021 года № №, предусматривает обязанности Подрядчика аналогичные обязанностям, предусмотренным в пункте 5.1.5 Контракта.
В локально сметном расчете ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Бакинская в г. Астрахани (пункт 21) указано на демонтаж чугунных люков в количестве 104 штук.
Согласно Актам о приемке выполненных работ, запрошенных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, ремонтные работы автомобильных дорого общего пользования местного значения по ул. Бакинская и Адмирала ФИО6 в Советском районе г. Астрахани, выполнены в полном объеме и в срок, установленный в Муниципальном контракте от 28 декабря 2021 года № №.
Несмотря на то, что представитель МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обращала внимание суда в ходе судебного разбирательства на указанные обстоятельства, они судом оставлены без должного внимания.
Изучив и проверив материалы дела, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не являются надлежащим ответчиком по делу, исходя из следующего.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло 20 июня 2022 года на улице Бакинская г. Астрахани, то есть в тот период (с 1.04.2022 по 10.10.2022) и в том месте, когда ООО «Стройгарант» (Подрядчик) производил работы по ремонту асфальтового покрытия на данном участке дороги в рамках муниципального контракта.
То обстоятельство, что по улице Бакинской в г. Астрахани ООО «Стройгарант» производили демонтаж чугунных люков канализационных колодцев, подтверждено локально сметным расчетом ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> (пункт 21).
Кроме того, наличие на автомобильной дороге открытого канализационного люка подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО7 в день происшествия 20 июня 2022 года, на которой зафиксирован открытый люк канализации, а также рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО8 от 21 июня 2022 года о выявлении на участке дороги по ул. Бакинская, д. 100 г. Астрахань недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «отсутствует канализационный люк»
Данное обстоятельство подтверждено также имеющимися в административном деле панорамными фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксирован открытый (демонтированный) канализационный люк. По фотографиям также усматривается, что возле данного люка снято асфальтовое покрытие, что свидетельствует о проведении на данном участке автомобильной дороги в указанный период времени ремонтных работ.
Наличие какого-либо ограждения возле данного колодца с предупреждающим знаком об опасности на схеме места дорожно-транспортного происшествия и на панорамных фотографиях не зафиксировано.
При таких обстоятельствах, ООО «Стройгарант» со своей стороны как подрядная организация, демонтировав чугунные люки по ул. Бакинской при проведении ремонта автомобильной дороги, в один из которых въехало транспортное средство, принадлежащее истцу, не выполнила свои обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.5, 5.1.6 Муниципального контракта № № от 28 декабря 2021 года на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Доводы представителя ООО «Стройгарант», приводимые в суде апелляционной инстанции о приостановлении в спорный период ремонтных работ автомобильной дороги в рамках муниципального контракта по улице Бакинской г. Астрахани, и приобщенные к материалам дела письма в адрес Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» были проверены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения.
Согласно ответу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань», ООО «Стройгарант» неоднократно оповещало Управление о невозможности выполнения ремонтных работ ввиду препятствия выполнения технологического процесса производства работ на объекте. Однако, все работы, предусмотренные контрактом были выполнены ООО «Стройгарант» в установленный срок и согласно сметной документации.
По мнению судебной коллегии, при наличии установленных обстоятельств и письменных доказательств, имеющих юридическое значение для дела, выводы суда о том, что в результате бездействия МУП г. Астрахани «Астрводоканал», наступили вредные последствия в виде причинения ущерба истцу, необоснованные.
То обстоятельство, что данный канализационный люк находится на балансе МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не свидетельствует о том, что демонтированный канализационный люк в связи с ремонтными работами, в соответствии с муниципальным контрактом был открыт по вине данного ответчика, и не может служить достаточным доказательством для возложения на него ответственности за причиненный ущерб истцу.
При таких обстоятельствах, истцом, доказательств объективно свидетельствующих о наличии вины ответчика МУП г. Астрахани «Астрводаканал», причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) данного ответчика и возникшим вредом, противоправность действий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в дорожно-транспортном происшествии, у суда не имелось оснований для взыскания с данного предприятия суммы материального ущерба, следовательно решение суда нельзя считать законным и обоснованным.
В соответствии счастью 1 статьи 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Вчасти 3 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Так, согласно материалам дела, исковые требования ФИО1 предъявлены к МУП г. Астрахани «Астрводоканал», в качестве соответчиков управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань», управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань», ООО «Стройгарант» привлечены по делу по инициативе суда в соответствии с требованиями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
После привлечения судом соответчиков, истцом исковые требования к ним предъявлены не были, уточнения и изменения к иску в письменном виде, либо в судебном заседании, истцом не заявлялись.
Таким образом, судебная коллегия не вправе на стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке принять от истца требования к иным привлеченным судом первой инстанции отвечтикам, так же как и не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и принять решение по требованиям, которые истцом к иным ответчикам не заявлялись.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удволетворении исковых требований истца к МУП г. Астрахани «Астрводоканал».
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ истцу в удовлетворении исковых требований к МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не исключает возможность для обращения в суд к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о взыскании материального ущерба, отказать.
Председательствующий Чернышова Ю.А.
Судьи областного суда Алтаякова А.М.
Вилисова Л.А.