74RS0046-01-2023-000486-91

Судья Гибадуллина Ю.Р.

дело № 2-676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9337/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

с участием прокурора ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора об обоснованности вынесенного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. В обоснование иска указал, что 01 ноября 2021 года ФИО1, управляя автомобилем, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО11 ФИО12, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. После совершения ДТП, водитель ФИО1 скрылась с места преступления, а после ее обнаружения отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате ДТП ФИО11 ФИО13, являющаяся матерью истца, скончалась. Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации. В результаты утраты матери ему причинены нравственные и душевные страдания. Он испытывает душевную и физическую боль от утраты близкого и родного ему человека, до настоящего времени находится в стрессе. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1000000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в доход бюджета взыскана госпошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда является несоразмерным и несправедливым. О том, признает ли требования истца, в судебном заседании вопроса ей не задавали. Полагает, что суд в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ необоснованно сослался на обстоятельства, указанные в решении суда при определении размера компенсации морального вреда, чем нарушил устность, состязательность и равноправие сторон. Поскольку данные обстоятельства не были указаны в исковом заявлении. Кроме того ФИО2 в судебном заседании не участвовал. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 99, 107) ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не представила. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как подтверждается материалами дела, 01 ноября 2021 года около 17 часов 47 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в <адрес> около <адрес>, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения. Не предприняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу ФИО10, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево. В результате чего совершила наезд на пешехода ФИО10 После совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), водитель ФИО1 скрылась с места ДТП. В результате ДТП 01 ноября 2021 года ФИО10 скончалась.

Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. № УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В результате действий ФИО1 мать истца ФИО10 погибла. В результаты утраты матери ФИО2 причинены нравственные и душевные страдания. Он испытывает душевную боль от утраты близкого и родного ему человека, до настоящего времени находится в стрессе. Размер компенсации морального вреда истец оценивал в 1000000 руб.

Из приговора Озерского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года также следует, что потерпевшей ФИО8, являющейся дочерью ФИО10 был заявлен гражданский иск к подсудимой о взыскании компенсации морального вреда в размере в 1 500 000 руб. ФИО8, в обоснование требований указала, что испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека. Смерть матери является невосполнимой утратой в результате, которой она испытывала и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания. Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда взыскано 750 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу, что истец как сын погибшей ФИО10 имеет право на компенсацию морального вреда в связи утратой близкого и родного человека. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принял во внимание обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что разумной и справедливой, соответствующей именно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец сумму компенсации в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть близкого родственника – это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный сыну погибшей, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ему морального вреда. В частности, истцом указано в своем исковом заявлении об испытанном им стрессе, душевной и физической боли утраты близкого и родного ему человека. В суде апелляционной инстанции истец так же пояснил о том, что проживал с матерью в одном районе города, виделся с ней ежедневно, проводил вместе выходные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ необоснованно сослался на обстоятельства, указанные в решении суда при определении размера компенсации морального вреда, чем нарушил устность, состязательность и равноправие сторон, поскольку данные обстоятельства не были указаны в исковом заявлении, судебная коллегия находит несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 1 000 000 руб., в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. завышена, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определяется в каждом случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела, ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику при рассмотрении спора юридического значения не имеет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, выразившихся в потере близкого человека. Судом первой инстанции учтены обстоятельства влияющие на размер взыскиваемой компенсации, оснований к ее уменьшению исходя из доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств наличия у ответчика на иждивении кого-либо. Напротив, из приговора суда следует, что она не обременена иждивенцами. То обстоятельство, что в настоящее время ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет дохода для выплаты суммы компенсации морального вреда, не может служить основанием для снижения его размера, поскольку не исключает возможность такой выплаты в дальнейшем.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года