Решение по делу № 2-1102/2025 от 29.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признании соглашения недействительным.

Дело №2-1102/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-012786-68 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.05.2025года)

г.Екатеринбург 15 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признании соглашения недействительным.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.06.2024года в 19 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», госномер С514НМ 196регион, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0377455193) и автомобиля «Лада», госномер С921ЕК 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «ВСК», ТТТ7056397622). Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Лада» причинены механические повреждения. 25.06.2024 года истец ФИО1 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, 26.06.2024года проведен осмотр автомобиля, 08.07.2024года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, п.3.1 соглашения по рассматриваемому страховому случаю установлена сумма страхового возмещения и расходов на эвакуацию ТС в размере 118242 рубля 86 копеек. 09.07.2024года истец обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. 10.07.2024года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС. 10.07.2024года истец обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о расторжении соглашения, об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. 10.07.204года страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 118242 рубля 00 копеек на основании платежного поручения №73870 от 10.07.2024года.03.10.2024года решением финансового уполномоченного №У-24-96033/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, при заключении соглашения страховщик не урегулировал вопрос об УТС, данное условие отсутствует в соглашении, истец от ремонта ТС не отказывался, страховщик не проводил оценку ущерба по Единой методике. Согласно заключения №3215 от 12.11.2024года, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», госномер С921ЕК 196 регион по Единой методике без учета износа – 183900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 173900 рублей 00 копеек, по среднерыночным ценам – 250300 рублей 00 копеек, величина УТС – 39940 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных уточнений, указав, что соглашение, подписанное со страховщиком является недействительным, поскольку не учитывает полного размера ущерба, без скрытых повреждений автомобиля истца, не включена величина УТС автомобиля истца, истцу не предоставлена полная информация о размере ущерба, истец в письменном виде написал отказ от соглашения. Просит суд признать соглашение между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 08.07.2024 года недействительным; взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК», ФИО3 страховое возмещение и убытки в размере 188858 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений в размере 44000 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 46906 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 998 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражений с учетом письменных дополнений, указав на отсутствие оснований для признания соглашения недействительной сделкой, при осмотре автомобиля 26.06.2024года в акте осмотра отражено, что осмотр проводился с проведением демонтажных работ, т.е. с разборкой, возможны скрытые повреждения, потерпевший не был введен в заблуждение при заключении соглашения. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, извещен судом по известному суду адресу, письменных возражений и каких-либо ходатайств в суд не поступило. Из справки УФМС России по Свердловской области следует, что адресно-справочная информация на территории РФ в отношении ФИО3 отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что работает главным специалистом по убыткам в САО «ВСК», оформляла документы у ФИО1, зарегистрировала заявление, назначили выездной осмотр, после осмотра появился расчет по ущербу и заявителю на электронную почту направила соглашение о выплате, был выслан ему проект для ознакомления, ответ не поступил, продублировала повторно. Спустя неделю заявитель приехал к нам в офис, прочитал и подписал соглашение, вопросов никаких не задавал, денежные средства были переведены; на момент подачи заявления имелись договоры со СТОА неофициального дилера.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.06.2024года в 19 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», госномер С514НМ 196регион, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0377455193) и автомобиля «Лада», госномер С921ЕК 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «ВСК», ТТТ7056397622).

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2024года, административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании; в результате ДТП автомобилю «Лада» причинены механические повреждения.

25.06.2024 года истец ФИО1 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков.

26.06.2024года проведен осмотр автомобиля.

Ответчиком САО «ВСК» представлено заключение №10057258 от 28.06.2024года, составленного ООО «АВС Экспертиза», из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», госномер С921ЕК 196 регион по Единой методике без учета износа 113700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 107200 рублей 00 копеек.

08.07.2024года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, п.3.1 соглашения по рассматриваемому страховому случаю установлена сумма страхового возмещения и расходов на эвакуацию ТС в размере 118242 рубля 86 копеек.

09.07.2024года истец обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

10.07.2024года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

10.07.2024года истец обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о расторжении соглашения, об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

10.07.204года страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 118242 рубля 86 копеек на основании платежного поручения №73870 от 10.07.2024года.

03.10.2024года решением финансового уполномоченного №У-24-96033/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлены заключения №3215 от 12.11.2024года, составленного ИП ФИО5, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», госномер С921ЕК 196 регион по Единой методике без учета износа – 183900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 173900 рублей 00 копеек (по первоначальным исковым требованиям), с учетом скрытых повреждений по Единой методике без учета износа-235 714 рублей 42 копейки, с учетом износа – 224402 рубля 09 копеек, по среднерыночным ценам – 250300 рублей 00 копеек (по первоначальным исковым требованиям), с учетом скрытых повреждений – 307100 рублей 00 копеек, величина УТС (по первоначальным повреждениям) - 39940 рублей 00 копеек, с учетом скрытых повреждений – 46906 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о признании соглашения недействительной сделкой, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. ж).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 названной нормы).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что после осмотра транспортного средства страховщиком 06.06.2024года автомобиля «Лада» составлен акт осмотра ООО «АВС Экспертиза» с указанием наличия перечня повреждений, также в акте указано – потерпевший предупрежден о наличии скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ (том1 л.д.22-23).

08.07.2024года между ФИО1 и САО «ВСК» подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому страховая выплата согласована в размере 118242 рубля 86 копеек, в том числе расходы на эвакуатор.

П.5 соглашения от 08.07.2024 года предусмотрено, что при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать соглашение недействительным, ссылаясь на его заключение под влиянием заблуждения в отсутствие у него сведений о действительном объеме повреждений автомобиля и стоимости их устранения, осмотр скрытых повреждений автомобиля не производился, тогда как на автомобиле имелись скрытые повреждения, которые также могли повлиять на стоимость восстановительного ремонта, калькуляция стоимости ремонта с учетом дополнительных скрытых повреждений и таковой осмотр страховщиком не производилась, данные обстоятельства представителем ответчика САО «ВСК» не оспаривались, письменных доказательств обратного в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или при наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд, оценив представленные доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО1 при подписании соглашения, не имея специальных познаний, исходил из добросовестности и компетентности специалистов, проводивших осмотр и расчет стоимости ущерба и отсутствия в будущем негативных последствий для себя в виде недостаточности средств для восстановления поврежденного ТС. На момент заключения соглашения истец не располагала сведениями обо всех повреждениях ТС, включая скрытые повреждения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.422 Гражданского кодекса российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 №1113-О-О, от 04.10.2012 №1831-О, от 20.03.2014 №608-О, от 25.09.2014 №2262-О и др.), принята в развитие положения ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 года №304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщиком САО «ВСК» в акте осмотра указано на необходимость проведения дополнительного осмотра для выявления скрытых повреждений, непроведения указанного осмотра и соответственно отсутствие выплаты страхового возмещения по данным скрытым повреждениям, отсутствие в соглашении от 08.07.2024года сведений о величине УТС и указание в соглашении о прекращении обязательства страховщиком, учитывая вышеизложенные нормы права, суд полагает обоснованными заявленные требования о признании соглашения между ФИО1 и САО «ВСК» об урегулировании убытка по договору ОСАГО по факту ДТП от 23.06.2024 недействительным.

На основании подп."б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", разъяснил, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного ТС на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта.

Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2/2021, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 188857 рублей 14 копеек (307100 рублей 00 копеек – 118242 рубля 86 копеек) и величину УТС в размере 46906 рублей 00 копеек; в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика САО «ВСК» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг от 10.10.2024года, содержащего расписку в получении денежных средств в размере 40000 рублей 00 копеек (том1 л.д.36-37).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, личного участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключений в размере 44000 рублей 00 копеек на основании квитанции №131368 на сумму 26000 рублей 00 копеек (том1 л.д.35), квитанции №131398 на сумму 12000 рублей 00 копеек, квитанции №131399 на сумму 6000 рублей 00 копеек (том2 л.д.39), почтовые расходы в размере 998 рублей 79 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» в ползу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований; данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание обстоятельства дела, а именно: период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, совокупный размер присужденного размера убытков; отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу тяжелых последствий, в связи с нарушением его права; суд полагает возможным при определении размера штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которых заявлено страховщиком в письменных возражениях) и снизить размер штрафа до суммы в размере 40000 рублей 00 копеек, полагая, что имеются основания для снижения штрафа ввиду явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 года №18-КГ19-127), в связи с чем данная сумма будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности, а также балансу интересов обеих сторон.

Оценивая доводы представителя ответчика САО «ВСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно п.110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что, действительно, истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании величины УТС, вместе с тем, с учетом того, что требования о досудебном порядке в отношении основного долга - страхового возмещения истцом соблюдены, производство по такому обращению истца в период рассмотрения гражданского дела финансовым уполномоченным было бы прекращено, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» надлежит отказать, как заявленного необоснованно.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8072 рубля 92 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признании соглашения недействительным, удовлетворить.

Признать соглашение между ФИО1 и САО «ВСК» об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 08.07.2024 года по факту ДТП от 23.06.2024 недействительным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 188858 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 46906 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений в размере 44000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 998 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8072 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2025 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья