Дело № 2-2/2023

УИД - 24RS0032-01-2020-003676-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ООО «БАКМЭН», ООО «Ликсо» ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Саяф оглы к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «БАКМЭН», Обществу с ограниченной ответственностью «Ликсо» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, ООО «БАКМЭН», ООО «Ликсо» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 и «783410 на шасси Mersedes», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, работающего по трудовому договору в ООО «Ликсо» водителем. Автомобиль «783410 на шасси Mersedes», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «БАКМЭН». Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении транспортным средством «783410 на шасси Mersedes», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении поворота налево, неправильно выбрав безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящий от него справа автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», реорганизованного в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 31 500 руб. 00 коп., а также 6 000 руб. 00 коп. за осмотр транспортного средства экспертом. Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, оставленной последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 31 500 руб. 00 коп. Страховщиком исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно экспертного заключения «ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 97 593 руб. 00 коп. Истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, сверх суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 66 093 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182 руб. 79 коп., услуг эксперта в размере 11 000 руб. 00 коп., юридических услуг (консультация, обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в судебном заседании) в размере 22 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ направили в суд письменный отзыв на письменные возражения ООО «Ликсо» (том № л.л.д. 12-13), согласно которым просили доводы представителя ООО «Ликсо» о том, что со страховщика, а не с владельца транспортного средства должна быть взыскана страховая выплата являются необоснованными, поскольку страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Доказательств неправомерности действий истца ответчиками не представлено. Также указывая, что <адрес> является самым северным городом в мире и находится в районах Крайнего Севера и из-за своего географического расположения в городе отсутствуют специализированные станции технического обслуживания, соответствующие требованиям Единой методики, а также не имеется ни одного официального дилера производителей автомобилей на территории Норильского промышленного района. Все ремонтные работы автомобилей граждан производятся в частных СТО, у которых отсутствуют договоры со Страховщиками о проведении ремонтов по Единой методике.

Представитель ответчиков ООО «БАКМЭН», ООО «Ликсо» ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях ООО «БАКМЭН» (том № л.л.д.159-162), ООО «Ликсо» (том № л.л.д.167-168), уточненном письменном отзыве ООО «Ликсо» (том № л.л.д.1-2), просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, неоднократно участвовало в дорожно – транспортном происшествии, имело повреждение передней левой части бампера и левого крыла, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела с места дорожно – транспортного происшествия, на которых отчетливо видно, что бампер с левой стороны автомобиля склеен специальным скотчем. В представленном истцом экспертном заключении «ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом не исследовал механизм образования механический повреждений автомобилю истца, могли таковые быть получены в результате данного дорожно – транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1, не оспаривая свою вину в дорожно – транспортном происшествии, в судебном заседании пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Ликсо». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут по адресу: <адрес> он, выполняя свои должностные обязанности, возложенные ООО «Ликос» по вывозу ТБО, задел задним колесом переднее левое крыло ближе к фаре автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в виде небольшой вмятины от шины заднего колеса на переднем левом крыле, а также повреждена фара. Такие повреждения как левый кронштейн, решетка радиатора были получены в результате иного дорожно – транспортного происшествия. Также указав, что заглушки, противотуманной фары и накладки противотуманной фары, переднего левого подкрылка на момент данного дорожно – транспортного происшествия на автомобиле истца не было. Удар пришел в передний бампер, который на момент дорожно – транспортного происшествия был заклеен изолентой. Полагает, что материальный ущерб должен быть выплачен истцу в пределах лимита автогражданской ответственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, направила письменный отзыв на иск (том № л.л.д. 18-19), в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты, при этом истец не просил выдать направление на восстановительный ремонт, следовательно, ремонтировать транспортное средство истец не планировал. По смыслу п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты. Истцом было выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты, ввиду чего требования о выплате страхового возмещения без износа незаконны. Поскольку согласно списку СТОА, с кем были заключены договоры у страховщика на момент дорожно – транспортного происшествия, на территории <адрес> отсутствовали СТОА, в связи с чем страховщик по независящим от него обстоятельствам не смог бы выдать по требованию истца направление на ремонт. Решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное решение является обязательным к исполнению, то у страховой компании отсутствуют правовые основания для изменения ранее принятого решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие, в адрес суда не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно - правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного транспортного средства ФИО2 и «783410 на шасси Mersedes», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «БАКМЭН».

Из анализа административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в указанном выше месте и время, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «783410 на шасси Mersedes», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении поворота налево, неправильно выбрав безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящий от него справа автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель ФИО1, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» управляя транспортным средством «783410 на шасси Mersedes», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении поворота налево, неправильно выбрав безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящий от него справа автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административном правонарушении, ему назначен штраф в размере 1 500 руб. 00 коп.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности XXX №, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «Надежда» по полису ККК № сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке дорожно – транспортного происшествия в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «783410 на шасси Mersedes», государственный регистрационный знак №, повреждений не получило, автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, получило повреждения: передний бампер, переднее левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил посредством заказной корреспонденции в страховую компанию САО «Надежда» заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, без учета износа на станции технического обслуживания, которая соответствует требованиям ЦБ РФ. В случае отсутствия договорных отношений со станцией технического обслуживания в <адрес>, организовать ремонт без учета износа на СТО ООО «Дакар», расположенного по адресу: <адрес>. В случае невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта на СТО в <адрес> ввиду специфического географического расположения на полуострове Таймыр, осуществить страховую выплату в денежном эквиваленте, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. 00 коп., эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., полученное САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Надежда» организован осмотр поврежденного транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕЗАВИСМАЯ ОЦЕНКА» произведен осмотра транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, с участием ФИО2, составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением ООО «Финансовые системы» №ЯР2015660_2 (ЮКН 3992) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляют 31 500 руб. 00 коп.

САО «Надежда», признав данное дорожно – транспортное происшествие, страховым случает произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по прямому возмещению ущерба (ККК №) согласно акту о страховом случае №ЯР2015660 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 37 500 руб. 00 коп., направил в адрес САО «Надежда» претензию о доплате страхового возмещения в размере 60 093 руб. 00 коп., определенной заключением ООО «ЭксТра») № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 6 000 руб. 00 коп. (акт осмотра транспортного средства), услуги эксперта в размере 11 000 руб. 00 коп., посредством заказной почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (почтовый идентификатор 66330246176549), полученной ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66330246176549.

САО «Надежда», рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО2 в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что САО «Надежда» на основании акта осмотра экспертного учреждения «ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Финансовые системы», согласно заключению которого №ЮНК 3992 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 31 500 руб. 00 коп. При детальном рассмотрении экспертного заключения ООО «ЭксТра» выявлено, что специалистом в нарушение п.3.6.5 Единой методики произведен расчет стоимости всех деталей методом статического наблюдения, применение которого возможно только в случае отсутствия данных о стоимости запчастей в справочнике РСА. Поскольку стоимость всех деталей указана в справочнике РСА, указали, что расчет материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произведенный экспертным учреждением «ЭксТра» не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-20-79598/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в размере 60 093 руб. 00 коп., а также возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп., с учетом проведенной независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», которой размер материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием определен в размере 29 600 руб. 00 коп. отказано в удовлетворении требований, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная САО «Надежда» ФИО2, превышает размер ущерба, определенный согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Представитель ответчиков ООО «БАКМЭН», ООО «Ликсо» ФИО5, действующая на основании доверенности от ООО «Ликсо» от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «БАКМЭН» от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу автотехнической - трасологической экспертизы для определения все ли из повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, могли быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определено положение транспортных средств относительно друг друга и элементов проезжей части на момент столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие повреждений бампера переднего блок фары левой, фары противотуманной левой, при этом указав, что повреждения транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес суда ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической-трасологической экспертизы, мотивируя тем, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности» не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования, автомобиль до сих пор не восстановлен, таковое противоречит материалам административного дела.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая - трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро №».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро №» произведен осмотр транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>, в связи с необходимостью дополнительных сведений и невозможностью их предоставления судом, завершить экспертные действия ООО «Экспертное бюро №» не представилось возможным, в связи с чем материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения.

Также из материалов дела следует, что ООО «СК «Надежда» передало АО «АльфаСтрахование» страховой портфель по договорам ОСАГО, добровольным видам страхования от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.л.<...>), что подтверждается актом приема – передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.л.д.210-212, 213-215).

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен материальный ущерб истцу, как собственнику другого транспортного средства.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким имуществом, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

Как установлено при рассмотрении дела судом и подтверждается материалами гражданского дела, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия, ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ликсо» в должности водителя и выполнял трудовые обязанности, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Ликсо» и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой, приказом директора ООО «Ликсо» №/ком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – водитель грузового автомобиля автотранспортного участка был направлен в командировку в <адрес> сроком на 62 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью вывоза ТКО <адрес>.

На дату дорожно – транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности транспортного средства «783410 на шасси Mersedes», государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Ликсо», которому на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАКМЭН» и ООО «Ликсо», ООО «БАКМЭН» передано указанное транспортное средство во временное пользование.

В соответствии с п. 5.8 данного договора аренды транспортных средств без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет ООО «Ликсо» в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что управлявший в момент дорожно – транспортного происшествия транспортным средством «783410 на шасси Mersedes», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с владельцем данного транспортного средства ООО «Ликсо», выполнял поручение работодателя, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, возлагается на работодателя – ООО «Ликсо».

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «БАКМЭН», ФИО1, в связи с их необоснованностью.

Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Ликсо» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сверх выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, в размере 66 093 руб. 00 коп. в силу нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании у автомобиля истца до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ данного дорожно – транспортного происшествия, имелись механические повреждения, что подтверждается фотографиями, на которых усматривается наличие скотча на переднем бампере.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а, напротив опровергается заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертом проведено трассологическое исследование по документам, в ходе которого было определено положение транспортных средств относительно друг друга и элементов проезжей части на момент столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие повреждений бампера переднего блок фары левой, фары противотуманной левой, при этом указав, что повреждения транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Экспертное бюро №» осмотрев транспортное средстве «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, не смогло завершить экспертные действия, в связи с отсутствием необходимых документов для ее завершения.

Учитывая вышеизложенное, суд оценивает заключение экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников дорожно – транспортного происшествия, материалами дела, фотографиями с места дорожно – транспортного происшествия.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, со стороны истца данных ходатайств в адрес суда не поступало.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, фактически понесенных расходов на выставление поверженного транспортного средства, сверх выплаченной ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ООО «Ликсо» материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сверх суммы выплаченного страхового возмещения, с ООО «Ликсо» в размере 66 093 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ООО «Ликсо» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 182 руб. 79 коп., услуг эксперта в размере 11 000 руб. 00 коп., юридических услуг (консультация, обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в судебном заседании) в размере 22 000 руб. 00 коп. не имеется.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца в ООО Экспертное бюро №» назначена повторная судебная трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное бюро №», с возложением на истца обязанности оплатить расходы за производстве технической экспертизы в течение семи дней с момента выставления счета на оплату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда <адрес> поступило заключение эксперта ООО Экспертное бюро №», а также ходатайство об оплате экспертизы в размере 20 539 руб. 10 коп., в связи с ее не оплатой истцом.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ООО «Экспертное бюро №» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 539 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Саяф оглы к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «БАКМЭН», Обществу с ограниченной ответственностью «Ликсо» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро №» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2 Саяф оглы (ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, паспорт 04 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в размере 20539 руб. 10 коп. (двадцать тысяч пятьсот тридцать девять рублей десять копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шевцова