УИД 35RS0004-01-2022-000928-10 Гр. дело № 2-331/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 г. г.Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при секретаре Кушнерчук М.Н.,
с участием прокурора Доброхотова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
6 ноября 2021 г. в 14 часов 07 минут, на <адрес>, у дома № ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим сыну – ФИО3, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с места происшествия скрылся.
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. В обоснование иска указала, что водитель, двигаясь задним ходом, сбил её с ног, после чего переехал её правую ногу. В результате этого ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В отношении ФИО2 сотрудниками ОГИБДД были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.12.27 и 12.24 КоАП РФ. До настоящего времени ответчик не принес ей извинений, в содеянном не раскаялся, не пытался возместить причиненный вред. ФИО3 как собственник источника повышенной опасности также обязан нести ответственности за причиненный ей вред.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Её представитель по ордеру адвокат Даниленко Д.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия его доверитель длительное время проходила сначала стационарное, а затем амбулаторное лечение. До настоящего времени она испытывает болевые ощущения. ФИО1 является престарелой и из-за полученных травм с трудом передвигается. Ответчики ей никакой материальной помощи не оказали, извинений не принесли, возместить вред в добровольном порядке не пытались.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что принадлежащим ему автомобилем управлял его отец – ФИО4, который совершил поездку по своему усмотрению, в своих целях, с его устного разрешения. Фактически он доверил автомобиль своему отцу. Кроме того, полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда в 300 000 рублей явно завышена и не соответствует причиненным истцу страданиям. Полагал, что компенсация должна составлять 30 000 – 40 000 рублей. Не согласен с выводами эксперта в рамках дела об административном правонарушении о причинении истцу вреда здоровью средней тяжести. Считает, что вреда здоровью ФИО1 не было причинено. Ходатайства о назначении экспертизы заявлять не желает.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по ордеру адвокат Сенченко В.В. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что его доверитель согласен возместить моральный вред ФИО1 в пределах 30 000 – 40 000 рублей. ФИО2 управлял автомобилем с согласия сына, по своему усмотрению. Не оспаривает, что совершил наезд на пешехода, однако считает, что ФИО1 сама способствовала этому, так как нарушала Правила дорожного движения, переходя дорогу за пределами пешеходного перехода. Наезд был совершен на проезжей части дороги, когда ФИО2 выезжал со стоянки магазина. При этом ногу пострадавшей машиной тот не переезжал. После того, как произошел толчок, водитель сразу остановил машину, вышел из нее, помог подняться пострадавшей с земли и предложил отвезти её в больницу или вызвать скорую помощь, но та отказалась и попросила отвезти её в баню. На какие-либо боли она не жаловалась. В связи с этим он отвез её по указанному ей адресу. Только после помывки в бане, которая существенно усугубила полученную травму, ФИО1 обратилась за медицинской помощью. При составлении судебно-медицинского акта эксперт ошибочно учел последствия травмы, наступившие в результате имеющегося у пострадавшей заболевания, из-за которого длительность лечения увеличилась, в то время как должен был учитывать только те телесные повреждения, которые были получены непосредственно в дорожно-транспортном происшествии. С выводами эксперта о причинении вреда здоровью средней тяжести не согласен. Ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы заявлять не желает.
Прокурор в своем заключении указал, что имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, так как факт наезда тем на пешехода и причинение ей телесных повреждений установлен в судебном заседании. Выводы эксперта судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении не опровергнуты. При определении суммы компенсации морального вреда просил учесть принципы разумности и справедливости.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, а также дел об административных правонарушениях, учитывая заключение прокурора, полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Судом установлено, что 6 ноября 2021 г., около 14 часов 07 минут ФИО2 управлял принадлежащим сыну ФИО3 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигаясь на нем на стоянке автомобилей магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, а также в том, что не создаст помех другим участникам движения, нарушая требования п.8.12 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, отчего та упала на землю, а далее, продолжая движение, переехал ей правую ногу.
После произошедшего водитель ФИО2 о произошедшем в полицию не сообщил, скорую медицинскую помощь на место происшествия не вызвал, уехав с места дорожно-транспортного происшествия.
Впоследствии ФИО2 постановлением Белозерского районного суда от 16 декабря 2021 г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, в отношении него 25 февраля 2022 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, однако постановлением Белозерского районного суда от 12 мая 2022 г. производство по делу было прекращено в связи с наличием существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.
Как установлено ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пояснениями представителя истца, а также, изученными в судебном заседании медицинскими документами ФИО1 и материалами дел об административных правонарушениях установлен факт причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и физической боли, в связи с чем последней подлежат возмещению перенесенные ею моральные и нравственные страдания.
Судом установлено, что на момент наезда на потерпевшую ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим сыну с согласия последнего, по своему усмотрению, по устной доверенности с собственником. При этом в каких-либо договорных или трудовых отношениях между собой они не состоят, какого-либо поручения ФИО3 своему отцу не давал. Исходя из этого, суд признает именно ФИО2 законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, на которого следует возложить обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1 В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.
При определении суммы подлежащей взысканию в счет возмещения морального вреда суд, исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени моральных и нравственных страданий истца, вины ответчика и принимает во внимание следующие обстоятельства: после получения телесных повреждений пострадавшая ФИО1 вынуждена была обращаться за медицинской помощью, вызвав домой скорую медицинскую помощь. По результатам обследования хирургом она была помещена на стационарное лечение хирургического отделения <данные изъяты> где находилась месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из заключения экспертизы от 4 февраля 2022 г. №, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, у ФИО1 была обнаружена массивная гематома на правой голени, осложнившаяся развитием некроза кожи средней трети правой голени. Это телесное повреждение возникло от ударного и (или) сдавливающего действия твердых тупых предметов (предмета), и по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.
Несмотря на то, что экспертиза проводилась в рамках дела об административном правонарушении суд полагает необходимым признать данное заключение эксперта допустимым доказательством по гражданскому делу, так как, данное заключение дано экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высшее образование, значительный стаж работы по специальности (с 1997 г.), имеющим первую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза». Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы подробны мотивированы, содержат ссылки на Методические критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №н.
При этом суд учитывает, что сторонам в судебном заседании судом было разъяснено право представлять суду иные доказательства оценки степени вреда здоровью пострадавшей, в том числе заявлять ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела. Однако такого ходатайства заявлено не было, стороны предложили разрешать спор по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылки представителя ответчика ФИО2 адвоката Сенченко В.В. на пояснения, опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста В., который выразил несогласие с выводами указанного выше экспертного заключения, учитываться судом не могут, так как исходя из положений ст.188 ГПК РФ доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает установленным тот факт, что в результате наезда автомобиля под управлением ФИО2 на ФИО1 последней был причинен вред здоровью средней тяжести.
Из истории болезни истца усматривается, что в ходе прохождения лечения ей прописывались лекарства, проводились медицинские процедуры. При этом ФИО1 является престарелой (на момент дорожно-транспортного происшествия ей было № лет), а кроме того <данные изъяты>
Какой-либо вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено, так как из схемы, составленной инспектором ДПС как приложение к протоколу, а также из изученной в судебном заседании видеозаписи, представленной представителем истца, установлено, что наезд на пешехода произошел не на проезжей части, а на территории стоянки автомобилей у магазина, которая одновременно предназначена и для передвижения пешеходов.
Доводы ответчиков о том, что машина не переезжала ногу пострадавшей опровергаются пояснениями представителя истца, объяснением ФИО1, данным после ДТП, а также видеозаписью, на которой отчетливо просматривается как машина, после того как пострадавшая упала, продолжила движение взад и переехала образовавшееся препятствие.
Учитывая все выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу были причинены значительные моральные и нравственные страдания. В то же время, заявленная ею сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является явно завышенной, не соответствующей степени перенесенных истцом моральных и нравственных страданий, и полагает необходимым снизить его до 130 000 рублей.
Оснований для освобождения от материальной ответственности ФИО2 суд не усматривает.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в пределах удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №), в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 130 000 тысяч рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей; всего 130 300 (сто тридцать тысяч триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 16 декабря 2022 г.
Судья Н.С. Михеев