Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-2842/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Миркиной Е.И., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-769/2023 (УИД 70RS0003-01-2022-009188-16) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (до заключения брака ФИО3), в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 126600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.10.2021 около 09-10 час. по адресу: /__/ водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак /__/, стала участницей дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в результате наезда на стоящее транспортное средство Toyota Yaris, государственный регистрационный знак /__/, под управлением К., которое отбросило на транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Л.И.ВА. ДТП произошло по вине ФИО4, вина других участников ДТП не установлена. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения на сумму 182700 рублей. 17.11.2021 ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» и предоставил все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП и виновность сторон. Представители АО «СОГАЗ» осмотрели поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от 19.11.2021. После проведения оценки АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 56 100 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель О. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Возражали против выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, полагая, что экспертом необоснованно уменьшен перечень повреждений автомобиля, полученных им в спорном ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично в размере, определенном в соответствии с заключением судебной авто-товароведческой экспертизы. Не оспаривала свою вину в ДТП, а также размер выплаченного истцу страхового возмещения АО «СОГАЗ». Пояснила о готовности удовлетворить иск в указанной части добровольно в судебном заседании.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5
Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 51600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что при назначении экспертизы суд должен был указать данные о повреждениях, установленных в ходе осмотра транспортного средства Toyota Yaris Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром (МЭАЦ) по заданию АО «СОГАЗ», но никак не ООО «Томская независимая оценочная компания», поскольку последним повреждения не устанавливались, исследование автомобиля проводилось только на основании расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) экспертов МЭАЦ, соответственно, и в своем исследовании эксперты ООО «Томская независимая оценочная компания» привели аналогичные повреждения, как они указаны в акте осмотра транспортного средства от 19.11.2021, но с учетом стоимости восстановительного ремонта на момент проведения исследования.
В судебном заседании стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой необходимо было поставить следующие вопросы: «Какие повреждения были получены транспортным средством Toyota Yaris, государственный регистрационный знак /__/, в результате ДТП от 29.10.2021?» и «Какова стоимость расходов на восстановительный ремонт на дату проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела?». Данное ходатайство судом было отклонено, однако ни в решении, ни в отдельном определении данный факт судом не отражен. Допрос эксперта, давшего заключение № 23/58 от 19.04.2023, также в решении суда не отражен. Не соглашается с выводами данного экспертного заключения в части повреждений переднего бампера с решеткой радиатора, радиатора охлаждения и радиатора кондиционера, блок-фары левой, как не подтвержденными доказательствами по делу и проведенными экспертом исследованиями.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак /__/.
29.10.2021 около 09-10 час. по адресу: /__/ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО6, Toyota Yaris, государственный регистрационный знак /__/, под управлением К., и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО5
ДТП произошло по вине ФИО2, которая совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство Toyota Yaris, государственный регистрационный знак /__/, которое отбросило на автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак /__/.
Определением от 03.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В действиях водителей К. и ФИО5 каких-либо нарушений ПДД РФ судом не установлено, об этом ответчиком не заявлено.
Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность К., после осмотра автомобиля выплатило истцу страховое возмещение в размере 56100 руб. на основании соглашения от 19.11.2021 (л.д. 74).
Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 ссылался на то, что полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных ему в результате указанного ДТП, для полного восстановления автомобиля ему необходимо 126600 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, согласился с доводами истца о недостаточности выплаченного страхового возмещения для покрытия убытков истца в полном объеме, вместе с тем не согласился с суммой убытков, заявленной ФИО1, придя к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и верной оценке обстоятельств дела.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В обоснование заявленной в иске суммы убытков ФИО1 ссылался на заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» № 09.053/2022 от 26.09.2022, которым установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, поврежденного в ДТП, составляет 182700 руб., и просил взыскать разницу между указанной суммой и страховым возмещением.
В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений и стоимости их устранения судом по ходатайству ФИО2 была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Л. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какие повреждения транспортного средства Toyota Yaris, государственный регистрационный знак /__/, зафиксированные в заключении № 09.053/2022 от 26.09.2022 ООО «Томская независимая оценочная компания», были получены в результате ДТП 29.10.2021; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Yaris, государственный регистрационный знак /__/, поврежденного в результате ДТП 29.10.2021, без учета эксплуатационного износа на день производства экспертизы.
Согласно заключению судебного эксперта № 23/58 от 19.04.2023 в результате ДТП от 29.10.2021 транспортное средство Toyota Yaris, государственный регистрационный знак /__/, могло получить из зафиксированных в заключении № 09.053/2022 от 26.09.2022 ООО «Томская независимая оценочная компания» следующие повреждения: бампер задний трещина, сломано крепление, нарушение ЛКП - замена и окраска, усилитель заднего бампера деформирован, изгиб – замена, бампер передний трещины, разрыв, нарушение ЛКП - замена и окраска, заглушка ПТФ правая утрачена – замена, гос. номер передний деформирован – замена, рамка переднего гос. номера сломана – замена, знак заводской переднего бампера нарушение хром покрытия, сломано крепление –замена.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Yaris, государственный регистрационный знак /__/, поврежденного в результате ДТП 29.10.2021, без учета эксплуатационного износа на день производства экспертизы составляет 107 700 рублей.
При этом, по результатам проведенного исследования экспертом исключены ряд повреждений, заявленных стороной истца, как полученных в ДТП 29.10.2021, а именно: усилитель переднего бампера, рамка радиатора, блок-фара передняя левая, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, дефлектор радиатора верхний, дефлекторы радиатора верхние левый и правый.
Как верно указано судом, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ИП Л. не имеется, поскольку оно соответствует всем предъявляемым требованиям, выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Л., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свои выводы и подробно обосновал, почему часть повреждений автомобиля, заявленных истцом, были исключены, как не относящиеся к спорному ДТП. Оснований не доверять выводам и пояснениям эксперта у суда не было, поскольку они логичны, основаны на результатах личного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства и подтверждаются фотоматериалами.
При этом истец в судебном заседании не отрицал, что ранее его автомобиль был участником иного ДТП, где получил повреждения передней части автомобиля, пояснить с какой стороны, затруднился. Вместе с тем, при осмотре автомобиля 17.11.2021 уже было зафиксировано повреждение (деформация) усилителя переднего бампера слева, не относящегося к данному ДТП, что подтверждает вывод эксперта о том, что часть обнаруженных повреждений, в том числе фары передней левой, могли быть получены до 29.10.2021.
На основании изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 51600 руб., исходя из расчета: 107 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 56100 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).
Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако представленное истцом заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» не является доказательством, которое может поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку оно не мотивированно, содержит только перечень поврежденных запасных частей автомобиля и стоимость их устранения, выводов о связи указанных в нем повреждений с ДТП, произошедшим 29.10.2021, не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи