2-588/2023
24RS0013-01-2022-002349-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15 об отмене договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, в котором просит с учетом уточнения отменить заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком договор дарения земельного участка категории земель – земли сельхоз назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, общей площадью 1022 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> и зарегистрированного на указанном садовом земельном участке жилого строения без права регистрации проживания условным номером №, общей площадью 100 кв.м, по адресу: <адрес> с применением к сторонам сделки реституции; прекратить право собственности ответчика на объекты дарения земельный участок категорией земли сельхозназначения, разрешённым использованием для садоводства общей площадью 1022,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и зарегистрированный на указанном садовом земельном участке жилого строения без права регистрации проживания с условным номером №, общей площадью 100 кв.м, по адресу: <адрес>», строение № и с признанием за истцом права собственности на указанный земельный участок.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и его несовершеннолетним сыном ФИО2 в лице его законного представителя – ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с кадастровый № по адресу: <адрес> и зарегистрированного на указанном садовом земельном участке жилого строения общей площадью 100 кв.м, по адресу: <адрес>. Данные объекты ранее принадлежали истцу на праве собственности, как ранее принятые им в память о своих родителях. Несовершеннолетний сын истца фактически не принял дар и не может его принять в ближайшем будущем, поскольку не имеет цели и фактической возможности пользоваться садовой землей по ее назначению. ФИО3 высказала за сына намерение продать землю с домом или сдать в аренду чужим людям, невзирая на необходимость сохранения земли с домом в качестве бесценной памяти о родных истца и достигнутую договоренность перед дарением о сохранении для истца и его отца возможности пользоваться землей для сезонного отдыха и дачных работ. Для истца вышеуказанное имущество имеет большую имущественную ценность, как память о его родных, поскольку сын истца не свободен в своей воле, а мать сына бывшая супруга истца ФИО3 настроена к истцу скептически, не желает ценить дарение, и настроена распорядиться продажей указанной земли, из-за чего весь смысл дара теряется. На добровольные предложения о расторжении указанного договора дарения ФИО3 положительного ответа не дала. Кроме того, указывает на то, что на месте подаренного дома истцом выстроен новый жилой дом площадью 132,1 кв.м., строительство которого начато в 2014г. и окончено в 2022г. Полагает, что на момент заключения договора дарения от 03.11.2017г. ответчик фактически не принял и не мог принять от истца объект дарения земельный участок с расположенным на нем домом, так как объект уже не существовал, на месте объекта площадью 100 кв.м. истцом отстраивался новый дом, в связи с чем, истец полагает, что договор дарения должен быть расторгнут. Кроме того, действие указанного договора дарения не позволяет истцу поставить на кадастровый учет вновь построенный жилой дом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО3 доверила представлять свои интересы представителю ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что указанные истцом обстоятельства для отмены договора дарения не подходят.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, представил письменный отзыв на иск, в котором полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку дом, указанный в договоре дарения сгорел в 2014 г. Он с истцом с 2016 г. по 2022 г. заново строили дом. Внук не готов был и не принял фактически указанные в договоре дом и землю. Он получал садовый участок для своей семьи, дорожит им и садом, садовый участок является – «семейным родовым гнездом», и является бесценным.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, Отдела опеки и попечительства по Эвенкийскому району Красноярского края в судебное заседание не явились, были уведомлены должным образом.
Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что в результате пожара, произошедшего в 2013-2014 г. в спорном доме сгорел второй этаж, остатки дома истец с отцом разобрали и возвели новый дом на старом фундаменте.
Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (п.1). Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п.2).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3, действующей как законный представитель ФИО2, был заключен договор дарения земельного участка категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, общей площадью 1022,7 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> и жилого строения без права регистрации проживания условным номером №, общей площадью 100 кв.м, по адресу: <адрес> строение № (т.1 л.д.71-72).
Право собственности на указанные объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за ФИО2 (т.1 л.д.67-70,142-149).
Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что законный представитель одаряемого ФИО3 намерена продать вышеуказанное имущество. Для истца вышеуказанное имущество имеет большую имущественную ценность, как память о его родных, кроме того, указывает на то, что сын истца (одаряемый) не свободен в своей воле. Также указывает на то, что строение, переданное по договору дарения не существует с 2014г., в замен указанного строения истцом был возведен новый жилой дом большей площадью, строительство которого было окончено в 2022г., в связи с чем, данный объект недвижимости не мог быть передан по договору дарения поскольку был уничтожен пожаром.
Так в подтверждение указанной позиции стороной истца представлена справка председателя СНТ «Заимка» от 22.11.2022г. о произошедшем пожаре (т.2 л.д.18). технический план здания (т.2 л.д.19-27).
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, рассматривая заявленные истцом требования, а также доводы истца, приведенные в ходе судебных заседаний, исходит из того, что перечень оснований для отмены договора дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим, поэтому те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения.
Истцом, в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что отчуждение спорного имущества приведет к ее безвозвратной утрате. Эмоциональные и иные переживания истца в связи с возможным отчуждением ответчиком подаренного имущества правовым основанием для отмены договора дарения являться не могут.
Сам по себе факт продажи ответчиком подаренного истцом имущества не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что договор дарения был заключен истцом добровольно. Последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены. Договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об отмене договора дарения.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО16 к ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18, об отмене договора дарения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края (28.06.2023г.).
Председательствующий К.П. Павлова